85 odpowiedzi w tym temacie

[Ironmacko]

Jak widać energie zderzeń obu samolotów wielokrotnie przekraczały parametry przyjęte w założeniach wytrzymałościowych konstrukcji wież WTC (6,0 i 9,4 razy). Można powiedzieć, że już same uderzenia samolotów były „śmiertelnymi ranami” zadanymi budynkom...

opracował: mariush

Mariush to naprawde nieprawda co TY piszesz

ODPOWIEDZ

No niestety z nauka to tak jest... Trzeba zawsze uwazac! A Ty robisz podstawowe bledy w obliczeniach:
Predkosc samolotu na wysokosci 700 stop (Fuß) mogla tylko okolo: 250 mph wynosic!!!! A dlaczego to zadzwon na lotnisko -Kicius- mial, mial...
250 mph=402 km/h = 111 m/s
und so zmienia sie energia kinetyczna i napewno nie przekracza tych parametrow!
Jak to 250mph?????? ONI MÖWILI 650???? ??????? Ale ten samolot nie moze takiej predkosci na tej wysokosci osiagnosc! Kicius!
[...]

Po pierwsze witamy na forum.
Po drugie czytam, ze bardzo lubisz koty, bo caly czas miauczysz..., moze trzeba bylo w nicku wpisac: kotek???
Po trzecie: zwrot: blad w obliczeniach oznacza bledne wykonanie jakiegos obliczenia, przeksztalcenia itp., Ty raczej sugerujesz blad w zalozeniach.
Po czwarte: Jak zadzwoniles na lotnisko to podziel sie kolego czemu to wg. Ciebie/kogos na lotnisku samolot nie moze poruszac sie z ta predkoscia. Bo nie wyladuje...?, moze zadzwoniles i zapomniales dodac, ze on nie chcial ladowac.

Pozdrawiam

Użytkownik Ironmacko edytował ten post 28.04.2010 - 08:05

[nexus6]

@Mariush
Moim zdaniem lepiej było by porównać pędy, a nie energię kinetyczną. Ludzie intuicyjnie mają do czynienia z wielkościami liniowymi. Gdy przyspieszasz z 20km/h do 80km/h to mówisz - "jadę cztery razy szybciej", a nie "przekroczyłem 16 razy początkowe założenia energetyczne". Osoba mniej zapoznana z fizyką może przez to zrozumieć, że jedziesz z 16 razy większą prędkością. Jednak zgodzę się, iż samoloty mogły spowodować jakieś uszkodzenia w strukturze budynków. Choć zazwyczaj tego typu budowle projektuje się ze znacznym zapasem wytrzymałości.

Użytkownik nexus6 edytował ten post 29.09.2010 - 01:42

[Ironmacko]

[...]  Jednak zgodzę się, iż samoloty mogły spowodować jakieś uszkodzenia w strukturze budynków. Choć zazwyczaj tego typu budowle projektuje się ze znacznym zapasem wytrzymałości.

Nexus zwroc uwage na to, ze wieze wytrzymaly uderzenie Boeingow, czyli wytrzymaly uderzenie znacznie przekraczajace zalozenia projektowe ok ~6 i 9 raza (to jest ten zaaaaapas o ktorym piszesz) Bezposrednia przyczyna zawalenia sie obu wiez byl ogien, a dokladniej temperatura od niego, ktora spowodowala uplastycznienie stali spinajacej pietra.

Użytkownik Ironmacko edytował ten post 29.09.2010 - 07:47

[Parodysta]

[Nexus zwroc uwage na to, ze wieze wytrzymaly uderzenie Boeingow, czyli wytrzymaly uderzenie znacznie przekraczajace zalozenia projektowe ok ~6 i 9 raza (to jest ten zaaaaapas o ktorym piszesz) Bezposrednia przyczyna zawalenia sie obu wiez byl ogien, a dokladniej temperatura od niego, ktora spowodowala uplastycznienie stali spinajacej pietra.]

Uderzenie Boeingów? Dobre żarty. Przez dwa lata mieszkałem w NY, prawie każdy nowojorczyk, z którym rozmawiałem, wie że tam samolotów poprostu nie było. Wiem, że brzmi to idiotycznie, ale taka jest niestety prawda. Samolot nie wbiłby się tak gładko w wieże, bez śladu, samolot nie brzmi jak pocisk, wielu reporterów w ogóle nie widziało żadnego samolotu, tylko poprostu eksplozję, wielu słyszało pocisk. Samoloty na wielu nagraniach wyglądają po prostu jak graficzne modele - jedne nie mają skrzydeł, inne wyglądają jak jakieś kulki, krzaczki. Bezpośrednią przyczyną zawalenia się nie obu a trzech wież były ładunki wybuchowe. Gdyby to był ogień rdzenie wież wytrzymałyby bez problemu, a tylko kilka pięter by się obsunęło. Ładunki wybuchowe zamieniły jednak rdzenie w drobny pył. Nie tylko rdzenie, a praktycznie całe wieże.

Myślałem, że temat o wrześniowych atakach jest już zamknięty i wszyscy już doszli do wniosków, ze nie był to zamach terrorystyczny, a poprostu operacja fałszywej flagi. Widac jednak że sprawa ta jest skazana na zakłamanie już do końca. Wyobrażacie sobie co by było gdyby oficjalnie poinfmowano ludzi, że to nie Laden pozabijał tych ludzi.

Ktoś pisał o cieszących się agentach mossadu . . . Przypadek? Przecież dziś już chyba każdy kto zainteresował się tematem wie, że to była zaplanowana akcja, wyłączamy NORAD, ogłaszamy porwawnie niby 4 samolotów, walimy pociskami w wieże i Pentagon, zwalamy winę na Ladena i innych islamistów, następnie atakujemy Afganistan i Irak. Dziecinnie prosty plan, choć nie do końca dobrze wykonany. Za dużo śladów zostawili: konfiskata nagrań spod Pentagonu, ślady detonacji ładunków, cudowne nie przyjście do pracy wieeeeeelu Żydów, niesamowite błędy uwidocznione w czasie relacji na żywo (majstrowanie obrazem widać na każdym kroku), cudowne ubezpieczenie wież od ataku terrorystycznego, cudowny kolaps wieży numer 7. Długo można by wymieniać. Ile jeszcze argumentów trzeba, by potwierdzić tą teorię spiskową? Moim zdaniem żadnych. Sprawa jest oczywista. Jeździe to NY i zapytajcie ludzi, co o tym sądzą.

[Ironmacko]

[...] cudowne nie przyjście do pracy wieeeeeelu Żydów, [...]

Nie chce mi sie komentowac calego Twojego posta, ten cytowany fragment wystarcza, zeby byc prawie pewnym, ze nigdy nie czytales nic poza stronami spiskowymi... Wiec poprosze Cie o liste tych zydow, ktorzy nie przyszli do pracy.

Edit: Lista ofiar. Oczywisice napiszesz mi, ze figurujace na niej nazwiska zydowskie to sciema...
PS Jeszcze jedno, probujesz zrobic z siebie wiarygodna osobe: "przez dwa lata mieszkalem w NY". Mam zla wiadomosc: mam kilka osob znajomych, ktore cale zycie mieszkali w NY i za stwierdzenia typu: nie bylo zadnych samolotow pukaja sie palcem w czolo. 

Użytkownik Ironmacko edytował ten post 29.09.2010 - 09:38

[Parodysta]

Ja wiem że nie chce ci się komentować mojego posta, bo nie masz żadnych kontr argumentów

Powtórzę sprawa jest oczywista, trzeba być niespełna rozumu, by dalej wierzyć w oficjalną wersję. Wybacz jeśli cię uraziłem, ale nie można tego inaczej nazwać, wierzysz w oficjalną wersję = masz problemy z myśleniem i to szalenie poważne. Ja ci z pewnością nie pomogę, to kwestia może genów, niektórzy mają dziwny gen niemyślenia, albo myślenia na opak, przeciw wszelkim racjonalnym argumentom. Zacytuję z twojego podpisu "Nie ma lepszego lekarstwa niż przekonanie sie, że nie mamy racji." Przekonasz sie kiedyś w końcu, że nie masz racji i to cie uleczy. Drugi cytat z twojegoi podpisu "Our age is obsessed by the idea of conspiracy. We see it everywhere." Nasz wiek to pierwszy taki, w którym ludzie zaczynają dostrzegać konspirację. Dzięki internetowi możemy wymieniać globalnie informację i opisywać globalny spisek. 9/11 jest właśnie jednym z takich wskazań. Gdyby nie internet dzisiaj wszyscy byśmy wierzyli w tą idiotyczną historię o samolotach. A tak prawie wszyscy już wiemy, jak było naprawdę. Tak samo jest z enwuo, jesteśmy świadomi, że to szambo się zbliża i możemy jakoś się temu przeciwstawić. Spiskowcy tak to sobie wymyślili, żeby wyśmiewać każde podejrzenie o to że spiskują. Dlatego powstało śliczne hasło "teoria spiskowa". Mówisz prawdę - teoria spiskowa, wskazujesz zbrodniarzy - teoria spiskowa, podwazach oficjalne idiotyczne wersje - teoria spiskowa, zadajesz trudne pytania - teoria spiskowa, wskazujesz niewygodne fakty - teoria spiskowa. Dlatego nie jest tak że to we see it, tylko they see it. Ludzie mówią prawdę, która dla wyciszenia i uspokojenia innych nazywana jest przez spiskujących teoriami spiskowymi.

[Canaris]

Ktoś pisał o cieszących się agentach mossadu

w coś takiego może uwierzyć chyba tylko wyjątkowy debil Oo . Agenci najlepszej służby wywiadowczej na świecie po wykonaniu niezwykle niebezpiecznego zadania zaczynają tańczyc na ulicy w momencie kiedy wszyscy nowojorczycy są w szoku po walnięciu samolotów .

Nie chce mi sie komentowac calego Twojego posta, ten cytowany fragment wystarcza, zeby byc prawie pewnym, ze nigdy nie czytales nic poza stronami spiskowymi... Wiec poprosze Cie o liste tych zydow, ktorzy nie przyszli do pracy.

Przyłączam sie do tego pytania bo widze że plota trzyma sie dobrze mimo upływu lat .

Bezpośrednią przyczyną zawalenia się nie obu a trzech wież były ładunki wybuchowe. Gdyby to był ogień rdzenie wież wytrzymałyby bez problemu, a tylko kilka pięter by się obsunęło. Ładunki wybuchowe zamieniły jednak rdzenie w drobny pył. Nie tylko rdzenie, a praktycznie całe wieże. konfiskata nagrań spod Pentagonu, ślady detonacji ładunków, cudowne nie przyjście do pracy wieeeeeelu Żydów, niesamowite błędy uwidocznione w czasie relacji na żywo (majstrowanie obrazem widać na każdym kroku), cudowne ubezpieczenie wież od ataku terrorystycznego, cudowny kolaps wieży numer 7

To zostało już dawno obalone Oo jezu ile można

[Ironmacko]

Ja wiem że nie chce ci się komentować mojego posta, bo nie masz żadnych kontr argumentów

Powtórzę sprawa jest oczywista, trzeba być niespełna rozumu, by dalej wierzyć w oficjalną wersję. Wybacz jeśli cię uraziłem, ale nie można tego inaczej nazwać, wierzysz w oficjalną wersję = masz problemy z myśleniem i to szalenie poważne. [...]

Kontrargumentów??? A gdzie sa te Twoje argumenty??? Stwierdzenia typu: to nie byly samoloty i wiadomo to od dawna - To nazywasz argumentem???
Czy moze: wielu zydow nie przyszlo do pracy??? Gdzie Ty tutaj widzisz argumenty??? Prosze o te argumenty, a jesli mnie przekonasz ARGUMENTAMI to stane sie osoba, ktora bedzie je rozprzestniac po internecie i za kazdym razem bede dodawal: jaki ja bylem wczesniej naiwny.

PS. Proponuje zaczac od BRAKU samolotow...
Edit: Moze tez byc ta lista wielu zydow, ktorzy nie przyszli tego dnia do pracy...

Użytkownik Ironmacko edytował ten post 29.09.2010 - 10:01

[Darken]

Wszystko jest tak jak było kiedyś, co jakiś czas pojawia się kolejny nowy zwolennik teorii spisku. Najlepsze w tym wszystkim jest to że ślepo wierzy w teorię "no plane" Parodysta poczytaj sobie tematy na tym forum, zauważysz że większość takich bzdur jak brak samolotów, żydzi nie przychodzący do pracy, ładunki wybuchowe, agenci CIA ścinający latarnie, wozy strażackie strzelające w pentagon ( ten temat rozbawił mnie chyba najbardziej )... tego jest mnóstwo aa tylko prawdziwi ignoranci będą wierzyć w te bzdury. Zapoznaj się o oficjalną wersją, poczytaj o dowodach, relacjach świadków itp.
Nie będę już pisać o braku samolotów, ale wytłumacz mi jedno: Jakim sposobem w relacjach na żywo, gdzie przekaz szedł na cały świat był samolot wbijający się w drugą wieże. I jeszcze powiedz mi o świadkach widzących samoloty, może powiesz że byli oni wszyscy przekupieni przez CIA?

Pozdrawiam

[Parodysta]

[w coś takiego może uwierzyć chyba tylko wyjątkowy debil Oo .]

Skoro ja i inni jesteśmy wyjątkowymi debilami, to co można powiedzieć o ludziach, którzy dalej wierzą w oficjalną wersję? Zabrakło by chyba skali na mierniku.

[To zostało już dawno obalone Oo jezu ile można]

Zostało obalone? Uwielbiam to stwierdzenie. Prawdy nie obalisz tak łatwo. Możesz się starać, ale nigdy to nie wyjdzie. Zastanawiające, że tego nie rozumiecie. Jak można tego nie rozumieć. Jak można nie widzieć tych śladów, tych elementarnych dowodów na to, że oni sami to zorganizowali. Wieża 7 musi każdego przekonać. Przygotowanie do wyburzenia takiego budynku trwało by z tydzień, dwa, a tutaj złożyli go w parę godzin. Nie dziwi was to? Jeśli nie to o czym my tu rozmawiamy? Nie ma żadnych płaszczyzn do dalszej rozmowy. Debil z niemyślącymi ludźmi się nigdy nie dogada. Ktoś musi ustąpić i zacząć myśleć.


Darken
[ale wytłumacz mi jedno: Jakim sposobem w relacjach na żywo, gdzie przekaz szedł na cały świat był samolot wbijający się w drugą wieże. I jeszcze powiedz mi o świadkach widzących samoloty, może powiesz że byli oni wszyscy przekupieni przez CIA? ]

Ależ ten samolot wyglądał fatalnie. Nienaturalnie przeskakiwał, przebił nosem wieżę, na innych nagraniach miał różne kolory, na innych nie miał skrzydła O_o Na sieci są analizy, że ten samolot został . . . poprostu doklejony , wiem że brzmi to jak s-f, ale tak było dokleili samolot. Świadkowie, którzy widzieli samolot, hmmmm, mnie przekonali reporterzy, którzy będąc w pobliżu wież nie widzieli ani nie słyszeli samolotu, ino świst pocisku, a inni tylko eksplozję. Udowodnij mi, że świadkowie, którzy widzieli wielkiego Boeinga nie zostali przekupieni. Nie udowodnisz mi tego. A wszystko wskazuje, że byli. Był też jeden świadek ^z ulicy^ który opowiadał z technicznymi szczegółami jak to samolot wszedł w wieżę , osłabił jej konstrukcję, po czym się zawaliła. Facet z ulicy wiedział to wszystko przed jakimikolwiek ustaleniami. Ci świadkowie, marna zagrywka.

Użytkownik Parodysta edytował ten post 29.09.2010 - 10:43

[Canaris]

Skoro ja i inni jesteśmy wyjątkowymi debilami, to co można powiedzieć o ludziach, którzy dalej wierzą w oficjalną wersję? Zabrakło by chyba skali na mierniku.

Powiedział człowiek, który nawet nie wie jak prawidłowo zacytowac posta .

Zostało obalone?

Tak, zostało obalone . Na tym forum są setki szczegółowych postów na temat kazdej z manipulacji ludzi z ruchu "9/11 Inside Job" i każda została dogłebnie zbadana i zniszczona dzieki fachowości , rzetelności i wiedzy mądrych ludzi którzy nie łykają byle ściemy .

[nexus6]

Nexus zwroc uwage na to, ze wieze wytrzymaly uderzenie Boeingow, czyli wytrzymaly uderzenie znacznie przekraczajace zalozenia projektowe ok ~6 i 9 raza (to jest ten zaaaaapas o ktorym piszesz) Bezposrednia przyczyna zawalenia sie obu wiez byl ogien, a dokladniej temperatura od niego, ktora spowodowala uplastycznienie stali spinajacej pietra.

6-9 razy jeśli brać pod uwagę energię kinetyczną. Z pędu wyszło by, że założenia zostały przekroczone 2-3 razy. Niezależnie jak na to patrzeć, jest to ogromne uproszczenie.

Poza tym jeśli bezpośrednią przyczyną miała by być temperatura spalanego paliwa lotniczego to jest to o tyle dziwne, że założenia projektowe powinny to uwzględniać, jeśli brano w ogóle pod uwagę uderzenie samolotu. Ale błędy konstrukcyjne, niedopatrzenia czy stosowanie lewych materiałów dla zaoszczędzenia kosztów się zdarza, więc mogę przyjąć, kręcąc nosem co prawda i mrużąc oczy, że WTC1 i 2 zawalił się w ten sposób. O wiele trudniejsze do wyjaśnienia są kwestie WTC7 i Pentagonu. Ale to już inna historia.

[Parodysta]

Co wam tak zależy, żeby dalej zaprzeczać prawdzie co? Jeżeli dla was wszystko zostało obalone, to prawda chyba sama się obroni? Gdyby to wszystko było takie niedorzeczne to nie musielibyście nic praktycznie pisać. Wariactwo ludzi przeczących oficjalnej wersji widać byłoby bardzo wyraźnie. Nic nie musielibyście pisać, niczemu zaprzeczać. Jednak jest inaczej, tak jak w przypadku Smoleńska, jest grupa osób którym bardzo zależy, żeby nie podważać oficjalnych ustaleń. Dziwne. Wygląda to na zorganizowane działanie. Zorganizowane zaprzeczanie, zorganizowanie zwodzenie i wmawianie że myślący, inteligentni ludzie, którzy zadają ciekawe pytania, którzy wykazują machloje i kłamstwa, są wyjątkowymi debilami.

To nie my jesteśmy debilami, tylko wy chcecie byśmy tak właśnie byli postrzegani. Odpuście sobie, bo zaprzeczanie prawdy nie ma sensu.

Wieża 7 - jeśli uważacie, że złożyła się od uszkodzeń i małych pożarów, to nie mamy o czym rozmawiać. Ja z prowokatorami, trollami, bezmyślnymi człekami nie rozmawiam.

[dzieki fachowości , rzetelności i wiedzy mądrych ludzi którzy nie łykają byle ściemy]

Taaaaak fachowość, rzetelność, wiedza, mądrość, a nie widzą oczywistego faktu że wieża 7 została złożona za pomocą ładunków wybuchowych. Tylko głupi amator ignorant tego nie zauważy, albo . . . no właśnie, chyba wszyscy wiedzą co jest grane. Nie muszę się rozpisywać. Dodam tylko, że komuś strasznie zależy żeby prawda o 9/11 nie wyszła na jaw. Zobaczcie że każdy wpis w tym temacie, każdy kto twierdzi, że to była wew. robota od razu dostaje opiekuna, który wraz z innymi opiekunami stara się dowieść że jest pokręcony, a wszystko co pisze zostało obalone. Coś ala dyżurujących pilnujących oficjalnej teorii sługusów. Siedzą i czekają, aż komuś znowu zechce się pisać prawdę.

nexus6 [Poza tym jeśli bezpośrednią przyczyną miała by być temperatura spalanego paliwa lotniczego to jest to o tyle dziwne, że założenia projektowe powinny to uwzględniać, jeśli brano w ogóle pod uwagę uderzenie samolotu. Ale błędy konstrukcyjne, niedopatrzenia czy stosowanie lewych materiałów dla zaoszczędzenia kosztów się zdarza]

Ale rdzenie wież nie mogły się rozpaść! That's immposible!

Użytkownik Parodysta edytował ten post 29.09.2010 - 11:05

[Canaris]

Ok, nie karmie już trolla .

[Ironmacko]

[...] Dziwne. Wygląda to na zorganizowane działanie. Zorganizowane zaprzeczanie, zorganizowanie zwodzenie i wmawianie że myślący, inteligentni ludzie, którzy zadają ciekawe pytania, którzy wykazują machloje i kłamstwa, są wyjątkowymi debilami. 

To nie my jesteśmy debilami, tylko wy chcecie byśmy tak właśnie byli postrzegani. Odpuście sobie, bo zaprzeczanie prawdy nie ma sensu.

Dziwne to jest, ze zamiast odpowiedziec na moje posty konkretnie, uciekasz od odpowiedzi, albo piszesz, ze uwazam Cie za debila. Prosze Cie zebys nie uogolnial, bo ja tak o Tobie nie mysle. 

Wiec moze zamiast kolejny raz pisac pustego (w argumenty) posta napisz wreszcie cos konstruktywnego, o czym bysmy mogli podyskutowac. Frazesy typu: Ale rdzenie wież nie mogły się rozpaść! That's immposible! Jakos nie zaliczam do argumentow. 

Kolejny raz uciekajac od rzeczowego posta udowodnisz tylko, ze jestes zwyklym, zafascynowanym teoria spiskowymi ignorantem, lub inteligentnym trolem.

Nexus zwroc uwage na to, ze wieze wytrzymaly uderzenie Boeingow, czyli wytrzymaly uderzenie znacznie przekraczajace zalozenia projektowe ok ~6 i 9 raza (to jest ten zaaaaapas o ktorym piszesz) Bezposrednia przyczyna zawalenia sie obu wiez byl ogien, a dokladniej temperatura od niego, ktora spowodowala uplastycznienie stali spinajacej pietra.

6-9 razy jeśli brać pod uwagę energię kinetyczną. Z pędu wyszło by, że założenia zostały przekroczone 2-3 razy. Niezależnie jak na to patrzeć, jest to ogromne uproszczenie. 
Poza tym jeśli bezpośrednią przyczyną miała by być temperatura spalanego paliwa lotniczego to jest to o tyle dziwne, że założenia projektowe powinny to uwzględniać, jeśli brano w ogóle pod uwagę uderzenie samolotu. Ale błędy konstrukcyjne, niedopatrzenia czy stosowanie lewych materiałów dla zaoszczędzenia kosztów się zdarza, więc mogę przyjąć, kręcąc nosem co prawda i mrużąc oczy, że WTC1 i 2 zawalił się w ten sposób. O wiele trudniejsze do wyjaśnienia są kwestie WTC7 i Pentagonu. Ale to już inna historia.

Zalozenia projektowe uwzglednialy po pierwsze:
- inny samolot (zalozenia dla Boeinga 707, a nie dla 767) - to mniej istotne gdyz maja one zblizona mase
- zderzenie w trakcie podchodzenia do ladowania - a to jest o tyle istotne, ze samolot ladujacy nie ma pelnego zbiornika paliwa
- ladowanie - czytaj samolot z mniejsza predkoscia (ok 300km/h, a nie ponad 700)

Sam zauwazasz, ze uderzenie przekroczylo zalozenia projektowe i tak naprawde nikt nie powinien sie zdziwic gdyby samo uderzenie spowodowalo zawalenie wiez. Jesli chcesz poszukac to tutaj na forum (nie pamietam w ktorym temacie) zamiescilem rysunki konstrukcyjne WTC 1 i 2, Jesil zapoznasz sie z nimi dojdziesz do wniosku, ze konstrukcja WTC byla super jesli chodzi o odpornosc na wiatr, czy tez wstrzasy, natomiast oslabienie kratownic podtrzymujacych stropy, bylo dla nich zabojcze.
Wg. mnie bledow konstrukcyjnych w trakcie budowy wiez nie popelniono. Moze warstwy izolacji termicznej byly nalozone partacko. Ale nawet budynek wykonany idealnie nie mial szans. 

WTC7 i Pentagon to rzeczywiscie inna historia. Co wg. Ciebie jest nie tak w Pentagonie? (prosze napisz w odpowiednim temacie)

Użytkownik Ironmacko edytował ten post 29.09.2010 - 12:25