44 replies to this topic

[Nieznajomy]

I kurcze tu jest największa zagadka, wie to tylko ten fotograf, ale mam kilka przypuszczeń:
1. Nie miał kasy na kolorowy aparat (taki biedny fotograf, mimo że to jego narzędzie pracy)
2. Kolorowy aparat musiał mu sie zepsuć a miał stary czarno-biały aparat (którego chciał sprzedać, mimo to nikt nie chciał kupić bo były już kolorowe)
3. Fotka to totalna mistyfikacja, dzieło grafika (mimo że w 95 nie każdy miał dostęp do komputera programów do przeróbki zdjęć, skanera )

Każdy aparat potrafi zrobić kolorowe zdjęcie, jak się do niego włoży kolorową kliszę. A, że w USA w 1995 r. kogoś na taką nie było stać, mnie nie przekonuje Jedyne, co mi przychodzi do głowy to to, że koleś po prostu lubi robić czarno-białe zdjęcia (nawet dzisiaj wielu profesjonalistów tak je wykonuje).

[Witchfinder General]

A, że w USA w 1995 r. kogoś na taką nie było stać, mnie nie przekonuje

W USA pewnie nie, ale w Anglii możliwe. (radzę najpierw przeczytać, a potem się wypowiadać).

[AlienGrey'sSister]

podoba mi się to zdjęcie. Według mnie to ta właśnie dziewczynka, zważając na fakt, iż Ona tam umarła.
Nie wie co się z nią stało, tak jak jest to w przypadku ludzi umierających śmiercią naturalną, więc nie wie gdzie ma się podziać i błąka się po okolicach.

[skittles]

Czemu zdjęcie jest czarno-białe?

Ja to widzę tak. Po pierwsze, autor zdjęcia nie jest profesjonalnym fotografem. Tekst mówi, że był zwykłym gapiem, który postanowił uwiecznić pożar na kliszy. Nie wiem jak w 95 roku wyglądała sytuacja z tego typu asortymentem, ale możliwym jest, ze po prostu nie było go stać na kolorowe klisze/aktualnie nie miał żadnej i wyciągnął z szuflady starą, czarno-białą. Tak jak i dzisiaj nie każdy ma najnowszą komórkę, choć są powszechnie dostępne.

A co do zdjęcia - nie mam zdania na temat jego autentyczności. Prawdę mówiąc, nie bardzo mnie to interesuje, nie zmieni to w żaden sposób mojego światopoglądu ani nic z tych rzeczy.

[Moon101]

1. Wątpie żeby tak poprostu zdjęcie było czarnobiałe.
2.Jak już ktoś napisał czemu ktoś robił zdjęcie wewnątrz budynku który płoną.
3. Widzi ktoś ogień??
4.czemu głowa dziewczynki jest nieprzeźroczysta a tułów tak??
5. Zdjęcie u góry jest podniszczone jak na ten kraj mój tato miał lepszy aparat w 1993r a była to "jednorazówka"

Osobiście nie wierzę w realistykę tego zdjęcia chociarz wierzę w duchy

[Ro-Bhaal]

1. Wątpie żeby tak poprostu zdjęcie było czarnobiałe.
2.Jak już ktoś napisał czemu ktoś robił zdjęcie wewnątrz budynku który płoną.
3. Widzi ktoś ogień??
4.czemu głowa dziewczynki jest nieprzeźroczysta a tułów tak??
5. Zdjęcie u góry jest podniszczone jak na ten kraj mój tato miał lepszy aparat w 1993r a była to "jednorazówka"

Osobiście nie wierzę w realistykę tego zdjęcia chociarz wierzę w duchy

1. Czyli według ciebie kolorystyka zdjęcia została zmieniona, tak?
2. To chyba nie jest wnętrze budynku. Wydaje mi się, że zdjęcie przedstawia balkon. Dziewczynka natomiast może wychodzić z pomieszczenia, które jest dobrze widoczne z zewnątrz.
3. Tak. Prawie na środku zdjęcia, na samym dole.
4. Wydaje mi się, że tułów po prostu zlewa się z tłem (ogniem?) w pomieszczeniu.
5. To raczej kwestia naświetlenia kliszy, a nie zniszczenia fotografii - wszak fotograf był amatorem, więc mógł popełnić jakiś błąd robiąc zdjęcie.

[Nath]

Ach nie ma to jak po szkole pobawić się w archeologa...

...ale żeby nie było - zdjęcie jest ciekawe, ale nadal nie prawdziwe. Szkoda tylko że nie mam jakiegokolwiek sprzętu do stwierdzenia autentyczności zdjęcia i oryginału pod ręką... Ja uwierzę w duchy kiedy zobaczę, ale 10 metrów przed sobą.

[uruluga]

Przez ciebie będę musiała spać z nożem pod poduszką!!!!!

[Sniffer]

A może po prostu dziewczynka stała w płonącym domu, a ci zamiast ją ratować od śmierci, robili zdjęcia?

[noxili]

To jest fake na 100% . Odnaleziono skąd skopiowano postać . Fotka to umiejetny fotomontaż.
Artykuł :Artykuł w Unexplained Mysteries

Do fałszerstwa wykorzystano fragment tej starej widokówki.








Po nałozeniu porównaniu fotki z rzekomym dokumentem na ducha . widać identyczność między innymi światłocienia na twarzy. Czyli na 100 % jest to fotomontaz.
Prosze porównać te dwa fragmenty dowodu i fotki.

Fałszerz nie zdołał usunac kształtu brzegu kapelusza nad twarzą i jest widoczny fragment ściany z widokówki na " dowodzie"
Co do sposobu na wykonanie fotomontazu bo zaraz dzieciaki wyskocza z argumentem że wtedy nie było fotoszopa.
1) 1995r były juz fotoedytory
22 do takiego oszustwa wcale niekoniecznie jest potrzebny komputer.Zdjęcie zrobiono tak: zrobiono reprodukcje fragmentu widokówki . Następnie usunięto z negatywu niepotrzebne fragmenty pocierając watką nasaczoną roztworem tzw osłabiacza Farmera. W wyniku tego pocierane robia sie przezroczyste. Negatyw płuczemy i suszymy . Nastepnie składamy negatyw z"duszkiem" z negatywem ze zdjeciem płonacego budynku w ramce powiekszalnika i kopiujemy na papier foto . Po obróbce przefotografujemy zdjęcie z powrotem na film.No i mamy " dowód". Przy okazji mamy odpowiedż czemu facet użył czarnobiałego negatywu . Przy filmie kolorowym efekt składanki z czarnobiałym negatywem wyszedł by bardzo sztucznie.A negatyw cz-b 95 roku w Angliibył po prostu droższy niż seryjny kolorowy negatyw z marketu (gdzieś miałem pare egzemplarzy gazety Amateur Photographer z tamtych lat) . Ten trik zresztą był opisany w każdej książce o efektach specjalnych wydanej przed rewolucją filmową, Zresztą ten expert od foto który rzekomo potwierdził autentyczność fotki to tak naprawdę to jakiś dziadziuś z demencją starczą . Do normalnych ekspertów (centralne laboratorium policyjne czy specjaliści od analizy fotek RAFu) fotka nie trafiła. Nigdzie w necie nie było też pełnego profesjonalnego skanu negatyu. wraz z marginesami . Czemu te marginesy sa takie wazne: bo na nich jest zawarta informacja o produceńcie i typie kliszy no i nieraz zostają slady dziwnych manipulacji negatywem.

[Muhomorniczy.]

ja tu widzę dziewczynkę z rzadką brodą.

[Małe Coś]

Koleś miał łeb. To mu trzeba przyznać.

[Poeta2008]

Fajne zdjęcie.
Nie jestem fachowcem w dziedzinie fotografii więc nie jestem w stanie określić prawdziwości zdjęcia. Lubię jednak takie historie. Lubię duchy. Nie wątpię w ich istnienie. Wielu ludzi miało styczność z duchami. Nawet bardzo wielu. Ich nieistnienie jest chyba nierealne i niemożliwe. Można podać wiele historii współczesnych dotyczących duchów. Wielu badaczy potwierdziło ich istnienie. Sam osobiście z czystym sumieniem mogę potwierdzić istnienie na ziemi bytów duchowych. Duchy są bytem bardzo dostępnym. Każdy może zobaczyć ducha. Odradzam jednak okultyzm, jestem nawet przeciwnikiem okultyzmu. Duchy same przychodzą do ludzi. Jeżeli ktoś bardzo chce przeżyć spotkanie z duchem to go spotka. Wystarczy tylko bardzo chcieć.

Użytkownik Poeta2008 edytował ten post 30.11.2010 - 20:15