49 replies to this topic

[NoMeansNo]

Moim zdanie da się dowieść, że wody oceanów podnosiły się (i opadały) niszcząc tereny nadmorskie, w tym ludzkie siedliska. "Potop" polodowcowy tez miał miejsce, tyle, że woda nie podnosiła się na tyle szybko by trwale niszczyć hipotetyczne cywilizacje.

[NoMeansNo]

NoMeansNo; Twoim zdaniem da się, ale jakoś nikt tego nie udowodnił, dlatego wszyscy głowią się dalej nad ewentualnymi potopami. Nie zmienia to jednak faktu ,że te miasta leżą pod wodą i zostały zalane. Mają mniej więcej tyle lat co okres o staorożytnych opowiadań o kataklzmach, więc czemu nie badać pod tym kątem?
Chyba ,że znów wiedzę starożytnych będziesz wkładał między bajki.
za 10000 lat inna cywilizacja naszą wiedzę będzie wkładać między bajki:))

Jak to nikt nie udowodnił, że woda podnosiła się w określonym tempie i że wogóle się podnosiła? To już dawno dowiedzione. Istnienie zjawisk zwanych obecnie "potopami" w historii było bardzo wiele, co pozostawiło trwały ślad materialny (a więc dający się zweryfikować) jak i ślad "literacki". Chyba z tym trudno polemizowac.

[NoMeansNo]

Najprostszym dowodem na to ,że woda podnosiła się w określonym tempie jest sam fakt, że dana budowla pod nią się znalazła..Heh...

Chyba nie. To, że coś (budowla) znajduje się pod wodą nie określi nam z jaką szybkością podnosiła się woda. Równie dobrze mogło się to odbyć w godzinę jak i w 10 lat. Tutaj pomocne będą jednak osady, które o ile posiadają wyraźne ślady kolejnych warstw, mogą określić czy dane zjawisko nastapiło gwałtownie czy narastało stopniowo.

Chodzi mi o konkretne dowody na to ,że nagłego potopu NIE BYŁO...takich nie ma więc myślę ,że dyskusję na tym zakończmy:)

patrz wyżej. Brak warstw osadów i pojawienie się budowli na morskim dnie wskazuje na wystąpienie gwałtownego zjawiska.

[twinsen]

Zatopione miasto w Japonii:

http://www.niewyjasn...guni-t3524.html
http://www.morien-in...g/yonaguni.html

Jak podają różne źródła miasto znajduje się na głębokości maksymalnie 10-15 metrów pod poziomem można, do tego na zboczu skalnym u wybrzeża wiec teoria o działaniu na nie potopu jest znacznie przesadzona. Mogło ona się po prostu zsunąć do wody (regresja klifów i urwisk nawet skalnych na brzegach.)

Na temat zatopionego miasta bimini znalazłem informacje ale niestety nie okraszone zdjęciami i bardzo ogólnikowe, bez podania żadnych konkretów co do głębokości i prawdopodobnej teorii zatopienia.

"Chodzi mi o konkretne dowody na to ,że nagłego potopu NIE BYŁO...takich nie ma więc myślę ,że dyskusję na tym zakończmy:)" teraz ja sie zapytam dyskutujemy o nagłym potopie czy tej teorii która wysnuł naukowiec w tym artykule. Która według mnie jest trochę nie dorzeczna.

Weźmy pod uwagę jeden fakt. Jeśli cała skorupa zewnętrzna znajdowała sie na "poduszce" wodnej i nagle ta woda się wydostała na zewnątrz. To co z nadmiarem ziemi jaki został po opróżnieniu zbiornika i opadnięciu wierzchniej warstwy teoretycznie niżej?? czy takie coś nie nastąpiło?? Pomyślmy logicznie, mamy kulę, która posiada znaczną grawitację, na niej warstwę wody i na tym wierzchnią pokrywę w postaci naszej skorupy ziemskiej. Nagle wypompowywujemy całą wodę z tego zbiornika, robi się ciśnienie grawitacja przyciąga zewnętrzną skorupę do wewnętrznej kuli powodując jeszcze gwałtowniejsze opróżnianie warstwy wody. Zewnętrzna warstwa ma znacznie większy obwód niż kula w środku co się dzieje z tym nadmiarem ziemi, skorupy i wszystkiego innego z czego jest zbudowana matka ziemia?? zaowocowało by to nie tylko przesunięciem kontynentów ale dosłownym przekopaniem całej ziemi.

[NoMeansNo]

zaowocowało by to nie tylko przesunięciem kontynentów ale dosłownym przekopaniem całej ziemi.

I jak rozumiem zrobiłoby się nagle zbyt wiele ziemi na Ziemi? Moim zdaniem teoria o podziemnych, gigantycznych żrodłach wody wynika jedynie z potrzeby znalezienia źródła wody, które mogłaby spowodować potop o skali globalnej. Gdzieś ta woda musiała w końcu "czekac" na swoja rolę. Woda na powierzchni (łącznie z wodą w postaci czap lodowych) nie wystarcza, tak samo nie mogła to być woda zgormadzona w atmosferze, tak więc jedynym źrodłem moga być w tym ujęciu zbiorniki podziemne. Tyle, że tutaj chyba napotykamy się na problem o którym wcześniej była mowa - ogromnej temperatury takich źródeł oraz tak naprawdę dowodów na istnienie czegoś takiego. I tutaj jak zwykle w takich przypadkach mamy do czynienia ze starym procesem - dopasowywania dowodów do pomysłu. Czyli z góry zakładamy, że był potop i staramy się odszukać albo bardziej - dopasować dowody na jego potwierdzenie.

[Lynx]

To dyskutujemy o możliwości występowania potopów w przeszłości , czy nagle zeszliśmy do ośmieszania autora pracy pod kątem wytryskiwana wody ze szczelin??

Zaraz, zaraz... Z pierwszego posta wynika, że mieliśmy dyskutować właśnie nad możliwościami wytryskiwania wody ze szczelin. Skąd tu nagle temat ogólnych możliwości występowania potopów?

Ale skoro już mowa o zatopionych miastach odnajdywanych w różnych miejscach globu, to mogą one świadczyć o dwóch rzeczach:
1. Poziom oceanu światowego ulega powolnym wahaniom. Szacuje się, że podczas maksymalnej fazy zlodowacenia poziom wód mogł być nawet o 100 metrów niższy niż obecnie.
2. Na obszarach sejsmicznych mogą występować ruchy prowadzące do nagłego zapadnięcia się części wybrzeża i zalania dużych obszarów.
Same zalane miasta bez towarzyszących im osadów nie mogą być dowodem na globalny potop.

[NoMeansNo]

1. Poziom oceanu światowego ulega powolnym wahaniom. Szacuje się, że podczas maksymalnej fazy zlodowacenia poziom wód mogł być nawet o 100 metrów niższy niż obecnie..

A dodam jeszcze, że zgodnie z obecnym stanem wiedzy to poziom wód po zlodowacenieu podnosił się średnio 1 metr w ciągu 50 lat. Tak więc taka "szybkość" pozwala jednak na ocalenie zagrożonych "osadników".

[twinsen]

Tak szczerze chłopaki powiedzcie czy czytając ten artykuł braliście go na poważnie i przemówiły do was podane argumenty?? dla mnie brzmi to jak fantastyka do tego kiepska, do tego dopasowywanie faktów do wydarzenia. brak sceptycyzmu i mało logiczne rozpatrzenie sprawy. Poza tym jak kolega wcześniej powiedział nie debatujemy o możliwym potopie a o tej teorii. I tak, jest dla mnie tak nie dorzeczna, nie trzyma się kupy ze względu na prawa fizyki i logiczne myślenie, że jestem w stanie ją wyśmiać. To moje zdanie, poparte argumentami...

Właśnie rozmawiałem telefonicznie z moim znajomym który jest geologiem.

Gdyby nastąpił taki proces i ta teoria była prawdziwa to po takim wydarzeniu jak nagłe usunięcie wody z pomiędzy warstw ziemi spowodowało by, że te części gruntu, które miały by podporę pod skorupą zostały by u góry a cała reszta opadła by gwałtownie w dół. W zależności od prędkości tego procesu miało by to ogromny wpływ na ukształtowanie gruntu i spowodowało by ogromne wymieszanie pomiędzy warstwami. Gdyby proces ten zachodził powoli mogło by się to wszystko jeszcze w miarę poukładać ale gdy jak opisuje to autor proces ten miał tak ogromne prędkości spowodowało by to po prostu kataklizm, po którym ziemia wyglądała by jak przeorana przez orkę. A wracając do tego, że część ziemi by została a częśc opadła. Mógłby to być argument za gdyż na tej podstawie stwierdzono by że tak powstały góry. Ale niestety obecna nauka ma potwierdzone badaniami, faktami oraz obserwacjami to, że proces górotwórczy zachodzi na zasadzie nachodzenia na siebie płyt tektonicznych i zachodzi: "od dołu do góry" a nie odwrotnie...

[NoMeansNo]

Tak szczerze chłopaki powiedzcie czy czytając ten artykuł braliście go na poważnie i przemówiły do was podane argumenty??

Ja nie brałem na serio. Ale z drugiej strony rozumiem, że istniejące opowieści o zjawisku, które okreslamy wspólnym mianem "potopu" też są ważne i nie można ich tak do końca bagatelizować. Tych opowieści jest ponad sto i to z różnych zakątków Ziemi. Choć moim zdaniem popełnianym błędem jest traktowanie tych opowieści zbytnio literalnie, co pociąga za sobą potrzebę "znalezienia" dowodów i "wyjaśnienie" przyczyn.

[twinsen]

NoMeansNo ja nie krytukuje idei potopu. Tak owe lub jeden tak owy zapewne miał miejsce bo każdy przekaz ma jakąś tam ilość prawdy.

Ja krytykuję podaną przez muhada i tak twardo przez niego bronioną teorię...

[Lynx]

Tych opowieści jest ponad sto i to z różnych zakątków Ziemi.

I to jest moim zdaniem niezbity dowód na to, że gwałtowne powodzie o lokalnym zasięgu występują na całym świecie i jak to powodzie - wyglądają bardzo podobnie ;-)

Twinsen, za lekturę nowych (dla mnie nowych) teorii zawsze zabieram się z powagą. Jeśli jednak chodzi o teorie przeczące oficjalnemu nurtowi naukowemu, to bardzo często po pierwszych kilku zdaniach wybucham śmiechem nad ich niskim poziomem i brakiem logiki.

[twinsen]

Lynx zgadzam się z tobą. trzeba być otwartym na nowe idee, rozwiązania i teorie... Pod warunkiem, że trzymają się kupy, są rzetelnie i sumiennie udowodnione i opierają się na nie podważalnych faktach...


A i zapomniałem, są logiczne.

Nie lubię ludzi, którym można pokazać błędy w teorii i je zaargumentować a oni znajdują następny mówiący, że ona jest jednak prawdziwa. To nie jest tak, że jeśli jeden fakt się zgadza to już coś jest prawdą pomimo tego, że 30 innych to kłamstwa. To taj jak z łańcuchem na choince, ma 100 lampek, ale wystarczy wyjąć jedną i wszystkie przestają świecić (dla czepialskich od razu mówię, że chodzi mi o takie lampki z dwoma kablami a nie 3... bo zaraz by ktoś powiedział, że są takie z 3, które by dalej świeciły...)

[NoMeansNo]

I to jest moim zdaniem niezbity dowód na to, że gwałtowne powodzie o lokalnym zasięgu występują na całym świecie i jak to powodzie - wyglądają bardzo podobnie ;-)

No tak, ale istnieją też chęci "zlania" opowieści w jedną i doszukiwanie się w ten sposób dowodu na wystapienie tego zjawiska w tym samym czasie.