322 odpowiedzi w tym temacie

[raveno]

Zachęcam Czytelników do obejrzenia filmu ?Controlled impact demonstration?, który można obejrzeć na przykład na stronie . Jest to film przedstawiający próbę kontrolowanego uderzenia dużym samolotem pasażerskim w niską przeszkodę znajdującą się na ziemi. Film został nakręcony przez NASA i przedstawia ich własny eksperyment przeprowadzony 1 grudnia 1984 roku.
Samolotem użytym w eksperymencie był Boeing 707 sterowany z ziemi przez doświadczonego pilota. Pomimo specjalnych przygotowań do eksperymentu nie udało się trafić samolotem w wyznaczony cel ? pilot znajdujący się na ziemi w ostatniej chwili próbował skorygować tor lotu samolotu, w wyniku czego samolot zahaczył lewym skrzydłem o ziemię i uderzył w ziemię. Żaden znaczący fragment samolotu nie uderzył bezpośrednio z powietrza w przeszkodę.
Pokazuje to jednoznacznie, że wykonanie ataków na wieże WTC i szczególnie w Pentagon tak, jak znamy to z oficjalnej wersji jest właściwie niewykonalne. Tylko w ogóle po co NASA przeprowadziła taki eksperyment? To też powinno nam dać dużo do myślenia.

Czyli ogromny budynek WTC był niską przeszkodą znajdującą się na ziemi? No sorry, ale w żaden sposób nie mogę przyrównać tego co pokazałeś do wydarzenia z 11.09...

Zdjęcia przedstawiające dziurę:
Nie zauważyłeś oczywiście małego szczegółu. Dziury w murze wyglądają tak samo z obu stron, a tymczasem zdjęcie z Pentagonu przedstawia jedynie dziurę wylotową. Pokaż mi taki sam wlot z drugiej strony

Zdjęcia przedstawiające trawnik:
Ja zdecydowanie widzę ślady spalenizny na zdjęciu nr 3.

[Mariush]

pisałem już o tych dowodach wiele razy, ale Aquila udaje, że ich nie ma. Mariush też się schował, a Ironmacko walczy z mostem.

Jesteś przykry. "Schowałem się"?


A kto zalewał forum bzdurami ze September Clues, a potem ANI SŁOWEM nie odniósł się do absolutnej większości przytoczonych przeze mnie kontrargumentów? Zresztą, tu nie tylko o September Clues chodzi. Wiele innych kwestii także zbyłeś MILCZENIEM.

A co do "dowodów" na obecność nano-termitu. Właśnie pojawił się na forum temat dotyczący "słynnego" artykułu Jonesa na ten temat. Mam nadzieję, że włączysz się do konstruktywnej i rzeczowej dyskusji.

[Aquila]

Zdjęcia porównujące skutki uderzenia pocisku (konwencjonalnego lub rakietowego) w żelbetonową ścianę z uszkodzeniami powstałymi w Pentagonie. Nie pozostawiają one złudzeń.

No właśnie, nie pozostawiają.

Twoje fotki uderzenia pocisku:



I fotka z Pentagonu:



Ja widzę różnicę. No i świadkowie - oni też ją widzieli.

ładny trawniczek?? A gdzie ślady palącej się trawy od rozlanego paliwa, który przecież ściął latarnie tymi właśnie skrzydłami? no ani jedna kropelka nie poleciała?? no szok... Ja wiem. Paliwo natychmiast wyparowało albo amlahalmahalalala...w turbanie miał magiczne zaklęcie na kartce papieru i ukrył nim paliwo

Beznadziejnie to ująłeś moim zdaniem, ale zastanów się co tak naprawdę napisałeś:

- mówisz, że latarnie zostały ścięte
- mówisz, że to nie był samolot

A zatem co je ścięło? Rakieta odpada (za mały rozstaw skrzydeł), bomba też a i agenci CIA z piłami również. Więc? Odpowiedz nam co to było w takim razie.

Poza tym nie sądzę, żeby skrzydła tak znacznie ucierpiały, na dodatek ślad na ścianie Pentagonu odpowiada odległości od koniuszka, do koniuszka Boeinga, więc jak widać doleciały w jednym kawałku. Zamiast jednak mówić, że paliwo na 100% musiało wyciec i zapalić się, jakoś to sensownie uzasadnij, bo na razie jedynie przedstawiasz nam swoje wyobrażenie tego jak to powinno wyglądać.

Urwane skrzydła z których nie wyleje się paliwo

No i znowu. Ślad na ścianie Pentagonu jasno pokazuje, że nic się nie urwało po drodze

11 września 2001 o godzinie 17:20 (czasu wschodniego USA) zawalił się budynek WTC 7. Był to budynek z betonu i stali -47 pięter, 103 metry (więcej na stronie (http://www.wtc7.net/background.html) - czas walenia się... 6,5s.

Zapomniałeś dodać czas zawalenia penthouse - który miał miejsce chyba 5 sekund przez rozpoczęciem zawalenia się reszty budynku. To już nam daje ok 13 sekund.

Różnica pożarów pomiędzy: WTC7 a największym pożarem w historii Los Angeles do jakiego doszło w przypadku tak ogromnych budynków.

Odpowiedz na zasadnicze pytanie - czy w budynek z Los Angeles przygrzmociły szczątki walącej się wieży i czy wyrwały przynajmniej 20 piętrową wyrwę, o której mówili strażacy:

"Captain Chris Boyle
Engine 94 - 18 years

Boyle: ...on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.

Firehouse: When you looked at the south side, how close were you to the base of that side?

Boyle: I was standing right next to the building, probably right next to it.

Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many?

Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we’ll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day."

http://www.firehouse...e/gz/boyle.html

?

Jak widać na zdjęciu, pożar wewnątrz budynku obejmuje tylko kilka pięter.

Niedawno podałem ok 32 zeznania strażaków i świadków na temat pożarów WTC7. Jako że mamy sieczkę w każdym temacie o 9/11 to jużnie pamiętam w którym. W każdym razie napisałem to góra dwa, trzy dni temu.

ALE ZARAZ ZARAZ...JAK TO MOZLIWE ZE NIENARUSZONY WTC7 BEZ PRAKTYCZNIE ZADNEGO POZARU ZAWALIL SIE, A TEN DRUGI TO JUZ NIE, CHOCIAZ POZAR BYL POTWORNY??

Sam mógłbyś poznać odpowiedź, gdybyś nie zamknął się na argumenty drugiej strony. No i przy okazji nie pisałbyś takich bzdur, gdy zaledwie parę dni temu była mowa o wielkich pożarach w WTC7, o strażakach kórzy mówili, że "nic nie da się zrobić i budynek runie sam" oraz o powaznych uszkodzeniach które wynikały z tego, że w WTC7 przywaliła duża ilość szczątków z walącej się wieży WTC.

Więc widzisz - jedno zdanie napisane dużymi literami a już ile niepradziwych informacji jestw nim zawartych.

A dalej już nie będę Cię dobijał.

Masz rację, oszczędź nam wszystkim tego i zacznij czytać przed zadaniem pytań


co zaś do tego:

Strażacy - kłamali??

To nie wiem do czego się odnosi - do tego nieszczęsnego nagrania Quintusa? Jeżeli tak to nie, nie kłamali. Ale intepretacja jest naciągana.

i tego:

Duńskie odkrycie - jest faktem. Dlaczego nie chcesz go uznac?

Nie zagłębiłem się w to, mam inną robotę. Jako że na razie obiecałem Quintusowi zajęcie się jego materiałami to Duńczycy muszą poczekać.

Analiza komputerowa WTC7, która wyjaśnia, że konstrukcja budynku uniemożliwia zawalenie się.
Jest to udowodnione w tej właśnie analizie krok po kroku pokazując całą rekonstrukcję szkieletu budynku.

A tym powinni zająć się albo mariush albo ironmacko, ja nie mam kompetencji.

[Mariush]

Poza tym nie sądzę, żeby skrzydła tak znacznie ucierpiały, na dodatek ślad na ścianie Pentagonu odpowiada odległości od koniuszka, do koniuszka Boeinga, więc jak widać doleciały w jednym kawałku. Zamiast jednak mówić, że paliwo na 100% musiało wyciec i zapalić się, jakoś to sensownie uzasadnij, bo na razie jedynie przedstawiasz nam swoje wyobrażenie tego jak to powinno wyglądać.

Bardzo ciekawy film:

Jak widać, powyższy samolot ściął skrzydłami zapewne mnóstwo drzew zanim eksplodował.

[Ironmacko]

...

Jak widać, powyższy samolot ściął skrzydłami zapewne mnóstwo drzew zanim eksplodował.

Jaka żenada... ten samolot z drzew miał miękką poduchę, bo wparował w korony drzew od góry.
Korony są elastyczne, giętkie i bardzo łamliwe, więc Twoja próba czegokolwiek jest nieudolna,
po raz kolejny zresztą...

nie porównuj miękkiej korony drzew do drzew ze stali, które tak łamliwe nie są



Ja z Was chłopaki nie mogę...

Wszystkie kończyny mi opadają hahaha

jestem jeszcze na wyjezdzie ale z "zapartym tchem" czytam wasza dyskusje (szkoda ze znowu pojawia sie 100 watkow w jednym temacie bo pozniejsza, moja czy tez kogos innego proba polemiki, bedzie wygladac tak ze ktos bedzie cytowal wasze posty 1000 postow pozniej)

Ale nad powyzszym zdaniem "poswiecilem sie" i pisze na telefonie.

Drogi muhadzie zamiast pisac takie rzeczy: "nie porównuj miękkiej korony drzew do drzew ze stali" moze wezmiesz sobie karteczke i olowek i policzysz co jest mocniejsze ??? Wynik wprawi Cie w oslupienie na temat mieciutkiej korony drzew... (pewnie tego nie zrobisz bo po co... Ty przeciez "wiesz" ze drzewo jest bez porowniania mniej wytrzymale, na sciecie, niz lampa, ktora wykonanana jest ze stali (i na dodatek pusta w srodku))

[_Silent_]

Masz problem z logicznym myśleniem?

Chodzi o to, że jeśli ściąłby latarnie samolot skrzydłami, co się tak bardzo upierasz, to paliwo rozlałoby się przed pentagonem i strażacy gasiliby teren także przed całym pentagonem, bo nie ma fizycznej możliwości, by rozwalone skrzydła były w dalszym ciągu szczelne

No nie z logicznym myśleniem, bo to Ty założyłeś, że skrzydła zostały zgruchotane na epickich hardych lampach. Tylko, że one musiały dotrwać jakoś do budynku by zostawić swój ślad na ścianie. Obłędne.

Poza tym pozwolę sobie powtórzyć za Aquilą - co ścięło latarnie, jeżeli nie samolot?

[Quintus Maximus]

Jesteś przykry. "Schowałem się"?

TAK schowałeś się.

A co do "dowodów" na obecność nano-termitu. Właśnie pojawił się na forum temat dotyczący "słynnego" artykułu Jonesa na ten temat. Mam nadzieję, że włączysz się do konstruktywnej i rzeczowej dyskusji. smile2.gif

I tu dopiero, zakładając temat o nano-thermite - wyszedłeś z ukrycia

A kto zalewał forum bzdurami ze September Clues, a potem ANI SŁOWEM nie odniósł się do absolutnej większości przytoczonych przeze mnie kontrargumentów? Zresztą, tu nie tylko o September Clues chodzi. Wiele innych kwestii także zbyłeś MILCZENIEM.

Bzdurami z September Clues? Nie żartuj sobie. Odniosłeś się do wybranych fragmentów części A, a przypomnę, że części jest 9.

Wyjaśniłeś Fade to black na nagraniu CNN. No właśnie, czy wyjaśniłeś? Napisałeś

W związku z ową sekwencją nasuwa mi się pytanie, na które nie potrafię znaleźć sensownej odpowiedzi:
Po co w ogóle pojawił się ów czarny ekran, skoro pojawił się w czasie, gdy CNN pokazywała zbliżenie palącej się wieży WTC1?

czyli zadałeś pytanie, nic nie wyjaśniając.

Jakoś dziwnie nie zauważyłeś, że tutaj

po 1. widzimy FADE TO BLACK - takie samo wygaszenie, jak w przypadku FOX TV w momencie uderzenia rakiety (JAKIM CUDEM POJAWIA SIĘ ONO DOKŁADNIE W MOMENCIE UDERZENIA RAKIETY W RELACJI DWÓCH NIEZALEŻNYCH STACJI?);

po 2. reporter w studiu nie zauważył lecącego samolotu! (JAKIM CUDEM?)

3. Samolotu nie zobaczył, ani nie usłyszał znajdujący się w pobliżu wież WTC reporter!. Jego mikrofon nie zarejestrował odgłosu uderzenia. (PO RAZ KOLEJNY: JAKIM CUDEM TAK SIĘ STAŁO?) Czy nie za dużo tych cudów?

po 4. samolot na tym ujęciu przeskakuje co parę klatek!! - KOLEJNY CUD, czy ewidentnie wklejona grafika 2d samolotu?

Czy nie dziwi Cię fakt, że ani dziennikarz, ani świadek, który był na miejscu, w ogóle nie zauważyli lecącego samolotu? Dziennikarz w studiu zareagował dopiero po 7 sekundach od momentu, kiedy pojawiła się grafika 2D samolotu. Powiedział, że mieliśmy eksplozję w środku! Ten, który był na miejscu powinien przecież słyszeć ryk silników. Czyż nie? I co to za operator, który w momencie, w którym w kadr wleciał samolot, przełączył na zbliżenie wieży?

Dalej odniosłeś się do Teresy i tego, czy mogła widzieć samolot - mogła, co już Ci przyznałem wcześniej.

Następnie odniosłeś się do nosa, pomijając oczywiści Fade to Black i wkleiłeś iście zmanipulowany obrazek
i zacytuję samego Ciebie "Tylko ślepy nie zauważy, że to powyżej, to jeden wielki wałek." Wybrałeś fragment gdzie nos samolotu dopiero co wyłania się zza krawędzi wieży. Sprytne.

Zadałeś pytanie

Po pierwsze, grafikę samolotu można było "wyłączyć" trochę wcześniej, a nie niebezpiecznie animować maszyny do samej krawędzi budynku, ryzykując jej przypadkowe wyjście po drugiej stronie. Skoro grafik potrafił w kilkanaście sekund zmontować finalne ujęcie, skoro był w stanie w ułamku sekundy spowolnić ruch grafiki samolotu wewnątrz wieży, to dlaczego nie zrobił czegoś tak prostego?

I po raz kolejny Cię poinformuje, że autorzy 911 nie okazali się tak mądrzy jak się to wam "obrońcom" wydaje. Pytać możemy dalej, po co wyburzyli WTC7, po co Bush mówił, że WIDZIAŁ PIERWSZY SAMOLOT (sic!), po co używali ładunków wybuchowych itd. Pytań możemy stawiać wiele. Po prostu ONI też są ludźmi i popełniają durne błędy.

Zastanawiasz się dalej:

Po drugie, skoro wychodzący nos zobaczył już grafik, to zobaczyli go także widzowie w telewizji. Jaki jest sens ukrywania czegoś, czego ukryć się już nie da?

Graficy spiep...li robotę i grafika 2D samolotu wyszła im poza krawędź wieży. Mieli na edycję nagrania niecałe 16 sekund. Widząc babola nie pozostało im nic innego, jak ukryć to za pomocą FADE TO BLACK, przez co nikt nie zwrócił na nos uwagi. Proste.

Następnie przedstawiłeś wyliczenia zakładając, że samolot leciał z prędkością 542 mph/h co, jak dobrze wiesz, jest prędkością absurdalną na tej wysokości. W tej kwestii kompletnie olałeś posty vkalego, który dobitnie wykazał Twoją manipulację.

I KONIEC. I to ma być Twoja polemika z argumentami przedstawionymi w September Clues? Przypomnę - film ten składa się z 9 części. Jest również SC część druga! Także zanim napiszesz o zalewaniu forum bzdurami z September Clues, odnieś się chociaż do 90% a nie 5% tego filmu. Nie myśl, że ja na kolejne "krytyczne spojrzenia" nie czekam. Inaczej, wiem, że tego nie zrobisz, bo Teresa była i jest jedynym punktem, w którym można przyznać wam rację. JEDYNYM. Chociaż i tak wiemy, że Teresa, mimo, iż mogła dostrzec Boeinga, to ŻADNEGO SAMOLOTU TAM NIE BYŁO

Dlatego też Teresa, tak jak wszyscy inni świadkowie "z pierwszej ręki", co zabawne wszyscy związani z mainstream media , KŁAMAŁA!

i na koniec HIT:

To nie wiem do czego się odnosi - do tego nieszczęsnego nagrania Quintusa? Jeżeli tak to nie, nie kłamali. Ale intepretacja jest naciągana.

NACIĄGANA INTERPRETACJA!!!!!!!! Dlaczego ja Ciebie chłopcze jeszcze jakoś tam poważnie traktuje? Może jest to wiara, że się w końcu ogarniesz, zmądrzejesz, przyhamujesz. Jesteś jeszcze bardzo młody i nie jesteś na straconej pozycji. Ja w Ciebie wierzę. I nie interpretuj tego, tak jak zeznań strażaków, bo aż strach się bać, jak przetłumaczysz sobie to, co napisałem.

Przypomnę po raz ostatni zapis ich rozmowy, w której, jak sam przyznałeś STRAŻACY NIE KŁAMIĄ! i mam nadzieję, że przestaniesz w końcu pisać bzdury i robić sobie z ludzi jaja. Bo tak odbieram Twoje posty.

O eksplozji mówiono w odniesieniu do wybuchów paliwa (jeżeli chodzi o "widzenie" wybuchów) albo o odgłos zawalania się wież.

Powiedz mi chłopcze, czy ci się to nigdy nie znudzi? Dalej usilnie starasz się wykazać, że ludzie czytający to forum to w większości debile nie potrafiący odróżnić krowy od jelenia.
Przytoczę Ci po raz ostatni zapis rozmowy w której według Ciebie strażacy rozmawiają o walących się piętrach, jako dowód tego, że jesteś wynajętym manipulatorem i bezczelnym kłamcą.

tutaj mamy strażaków, którzy UWAGA według Aquili mówią o WALĄCYCH SIĘ PIĘTRACH

a mówią wyraźnie o DETONACJACH

żeby nie było żadnych wątpliwości - dokładny zapis ich rozmowy:

"-And where the fuck - what do we do? We made it outside; we made it about a block. ['We made it at least two blocks.'] Two blocks. ['And we started running.'] Pehw-pehw-pehw-pehw-pehw-p ehw-pehw. ['Floor by floor, it started popping out.'] It was li- it was as if -if -if they had detonated -det- ['Yeah, detonated. Yeah.'] As if they were planned to take down a building. Boom-boom-boom-boom-boom-boom-boom. ['All the way down. I was watching it and running.'] ['Ran. Just ran up West Street.'] ['And then you just sort of - this sh- this cloud of shit chasing you down. ['Where did you go?'] Couldn't outrun it. ['Just ran down West Street. I-'] ['Couldn't outrun it.'] ['So what'd you do?'] ['I jumped behind a batallion car. I hid under the car. I was waiting to die.']"

Ciekawy jestem jaką nam zapodasz interpretację tych słów. Prosiłem Cię już wielokrotnie byś się do tego odniósł. Przedstaw nam te swoje MATERIAŁY, INTERPRETACJE. Ale ostrzegam, że od granicy TOTALNEJ BŁAZENADY dzieli Cię już tylko milimetr.

[raveno]

Otóż drogi Auqila, po raz kolejny udowodniłeś to, że jesteś w ogóle niekompetentny.
Dlaczego??

Słowem nie odniosłeś się do testów NASA jeśli chodzi o próbę wbicia się w przeszkodę znajdującą się na ziemi.

Zatkało?

Ta symulacja jasno pokazuje, że samolot typu pasażerski nie ma szans na manewr z dnia 9/11 i to jest wystarczający argument do tego, by pozamykac wszystkie tematy Twoje w zakresie masła maślanego o Twoim pentagonie.

Zajrzyj i się odnieś !

Boże, człowieku... Porównaj sobie wielkość Pentagonu do wielkości tego czegoś. Brak słów

[NoMeansNo]

Ślad na ścianie pokazuje, że może byc to fala uderzeniowa rakiety lub pocisku, który przypomina mały samolot.

To nie do końca zrozumiałem. Jak to "mały samolot" - kiedy ślady wskazują na "coś" większego? Mały samolot pozostawiający "duże" ślady na elewacji budynku?!

a co do kompetencji - nie brakuje Ci ich nie tylko w tej materii.

A to jestem zaskoczony! Czyli przyznajesz, że Auqila ma duże kompetencje i to nie tylko w tym temacie?! Chapeau bas!

[Mariush]

Otóż drogi Auqila, po raz kolejny udowodniłeś to, że jesteś w ogóle niekompetentny.
Dlaczego??

Słowem nie odniosłeś się do testów NASA jeśli chodzi o próbę wbicia się w przeszkodę znajdującą się na ziemi.

Zatkało?

Ta symulacja jasno pokazuje, że samolot typu pasażerski nie ma szans na manewr z dnia 9/11 i to jest wystarczający argument do tego, by pozamykac wszystkie tematy Twoje w zakresie masła maślanego o Twoim pentagonie.

Zajrzyj i się odnieś !

A skąd pewność, że samolot miał się wbić się w przeszkodę na ziemi (podejrzewam, że chodzi Ci o tą czarno-czerwoną konstrukcję)? Bo jakiś pajac na stronie, z której skopiowałeś ten tekst, tak napisał?

Zajrzyj na stronę NASA i dowiedz się, na czym ten test naprawdę polegał. Podpowiem tylko, że wszystko poszło w nim zgodnie z planem.
Ośmieszasz się na każdym kroku.

Jak widać, powyższy samolot ściął skrzydłami zapewne mnóstwo drzew zanim eksplodował.

Jaka żenada... ten samolot z drzew miał miękką poduchę, bo wparował w korony drzew od góry.
Korony są elastyczne, giętkie i bardzo łamliwe, więc Twoja próba czegokolwiek jest nieudolna,
po raz kolejny zresztą...

nie porównuj miękkiej korony drzew do drzew ze stali, które tak łamliwe nie są

Ja z Was chłopaki nie mogę...

Wszystkie kończyny mi opadają hahaha

Jakie miękkie korony drzew?
Ja porównuję ze sobą lite pnie znacznej liczby drzew z sześcioma pustymi wewnątrz stalowymi latarniami.

[Artus]

Boże, człowieku... Porównaj sobie wielkość Pentagonu do wielkości tego czegoś. Brak słów

Wielkość budynku nie ma znaczenia, myślę, że chodzi tu bardziej o ostatnią fazę lotu, na filmie jest bardzo dobrze przedstawione, że samolot pasażerski nie byłby w stanie z tak chirurgiczną precyzją trafić w jakikolwiek budynek, weźmy pod uwagę też, że w teście przedstawionym na filmie brali udział doświadczeni piloci samolotów pasażerskich - nie terroryści którzy ćwiczyli swe umiejętności co najwyżej na awionetkach.

[Ill]

Jakie miękkie korony drzew?
Ja porównuję ze sobą lite pnie znacznej liczby drzew z sześcioma pustymi wewnątrz stalowymi latarniami.

Trzeba zauważyć, że korony drzew łatwiej ugiąć, niż latarnie. Na filmie na początku lasu, czubki drzew w większości się uginały, a poza tym skrzydła samolotu były tak ułożone w stosunku do drzew, że raczej nie mogły ich ściąć.
Jeśli skrzydła miałyby coś łamać w takim przypadku, to raczej w taki sposób, że dolna część skrzydła naciska na drzewa gnąc je, a to powoduje, że drzewa łamią się same.

Poza tym Mariushu, na tym filmie nie widać jak drzewa są ścinane przez skrzydła, zatem twierdzenie że:

Jak widać, powyższy samolot ściął skrzydłami zapewne mnóstwo drzew zanim eksplodował.

jest tylko przypuszczeniem (co zresztą napisałeś).

[Mariush]

Trzeba zauważyć, że korony drzew łatwiej ugiąć, niż latarnie. Na filmie na początku lasu, czubki drzew w większości się uginały, a poza tym skrzydła samolotu były tak ułożone w stosunku do drzew, że raczej nie mogły ich ściąć. Jeśli skrzydła miałyby coś łamać w takim przypadku, to raczej w taki sposób, że dolna część skrzydła naciska na drzewa gnąc je, a to powoduje, że drzewa łamią się same.

Słowo "ściąć" traktowałem tu jako pewien skrót myślowy. Oczywiście, drzewa zapewne były niszczone w różny sposób, także tak, jak to powyżej opisałeś.

Poza tym Mariushu, na tym filmie nie widać jak drzewa są ścinane przez skrzydła, zatem twierdzenie że:

Jak widać, powyższy samolot ściął skrzydłami zapewne mnóstwo drzew zanim eksplodował.

jest tylko przypuszczeniem (co zresztą napisałeś).

Zdjęcia obszaru katastrofy mówią same za siebie:

Ok. 300-metrowa przecinka w lesie zaznaczona młodymi drzewami (do katastrofy doszło ok 20 lat temu) dowodzi, że ów samolot zniszczył spory kawałek drzewostanu.