322 replies to this topic

[Quintus Maximus]

]A Twoich bezpodstawnych insynuacji dotyczących wiarygodności informacji na stronach NASA i porównań testu z zamachem na papieża nie ośmielę się nawet komentować. Jakiś poziom dyskusji trzeba zachować...

Czy to nie jest ta sama NASA, w skład której weszło paru zasłużonych nazistów i która tłumaczy, że rój UFO to kryształki lodu?

Mariush zjawiasz się i znikasz, a ja nadal czekam na Twoje ustosunkowanie się do mojej odpowiedzi na Twoje bezpodstawne zarzuty.

[Mariush]

Mariush zjawiasz się i znikasz, a ja nadal czekam na Twoje ustosunkowanie się do mojej odpowiedzi na Twoje bezpodstawne zarzuty.

A Ty ustosunkowałeś się do wszystkich moich kontrargumentów? Nie, absolutnej większości nawet słowem nie skomentowałeś. I masz czelność jeszcze pisać coś takiego:

Teoria z mostem jest 0.5% teorii o GRAFICE KOMPUTEROWEJ, jaką oglądaliśmy na żywo 11 września 2001 r. Z tą teorią nawet nie próbowaliście sobie poradzić. Dlatego też mariush odniósł się jedynie do wybranych fragmentów jedynie części A September Clues. 0.5% to bardzo, bardzo mało, prawie nic. Dobrze, że się z tego wielce nie cieszycie.

Odniosłem się praktycznie do wszystkiego, co w September Clues A zostało przedstawione. I nie jest to jedyne, co w kwestii prezentowanych przez Ciebie argumentów zrobiłem. W kuluarach debaty 9/11 analizowałem wiele innych poruszanych przez Ciebie kwestii, nie tylko z SC.

Masz bardzo słabą pamięć, więc przypomnę:

1. Kwestia twierdzenia przez Ciebie, iż silniki samolotu uderzającego w Pentagon miały masę 6 ton i nie wybiły dziur w ścianie tego budynku.
2. Kwestia "Black is no white" - kolor samolotu na różnych ujęciach (SC pt. 2)
3. Kwestia obecności rakiety na dwóch rzekomo identycznych ujęciach z uderzenia w WTC2. (SC pt. 3)
4. Kwestia "poruszającego się" mostu Verrazono Narrows - ruch mostu na nagraniu Naudeta. (SC pt. 9)
5. Kwestia "poruszającego się" mostu Verrazono Narrows - przemieszczanie się obrazu mostu z jednej strony wież WTC na drugą. (SC pt.9)
6. Kwestia rzekomo superludzkiego wzroku Teresy Renaud (SC pt. 1)
7. Kwestia rzekomo niespójnych ze sobą torów samolotów z rożnych ujęć - porównanie odpowiadających im czasów. (911Taboo pt. 1)
8. Kwestia rzekomo niespójnych ze sobą torów samolotów z rożnych ujęć - drugie zestawienie; ze zmanipulowanym, zwolnionym jednym z ujęć. (911Taboo pt. 1)
9. Kwestia rzekomo identycznych nagrań pochodzących ze stacji telewizyjnych oraz nagrań amatorskich (nagranie CNN i nagranie Devina Clarka) (911Taboo pt. 1)
10. Kwestia rzekomej identyczności nagrań amatorskich (nagrania z Brooklynu) (911Taboo pt. 1)
11. Kwestia rzekomego kopiowania obrazu dymu płonącej WTC1 na nagraniach CBS.)
12. Kwestie dot. pierwszej części "911 Mysteries" ? Mit (10 kwestii)
13. Kwestia "poruszającego się" budynku na nagraniach D. Clarka i CNN.
14. Kwestia niespójnych ze sobą torów samolotów z rożnych ujęć ? trzecie zestawienie z ekstremalnie zwolnionymi dwoma ujęciami (911Taboo pt. 3)
15. Kwestia prawdziwości odgłosów eksplozji na nagraniu zapadającej się WTC 2.
16. Kwestia znaczenia frazy "pull it" w wypowiedzi Silversteina ? oznaczającej rzekomo podjęcie decyzji o wyburzeniu.
17. Kwestia twierdzenia przez Ciebie, iż inne dowodem na wyburzenie budynku WTC7 jest to , iż inne budynki w kompleksie (WTC 3, WTC 4, WTC 5, WTC 6) nie zawaliły się pomimo pożarów.
18. Kwestia absurdalnej sugestii, iż specjaliści (architekci, inżynierowie) tylko z samych Stanów Zjednoczonych, zostali uciszeni pieniędzmi.

[Quintus Maximus]

Tego się spodziewałem. Nie to żebym czuł się zwycięzcą, broń losie. Czuje jednak pewną satysfakcję, że doprowadziłem Cię do punktu, w którym, nie chcąc robić z siebie błazna, już nic nie będziesz mógł napisać. Kreowałeś się na wielkiego uczonego, a wyszło, że jesteś no właśnie.... Kim jesteś? Kim jest Aquila? Skąd biorą się ludzie, którzy przy niepodważalnych dowodach udają, że wciąż mogą wszystko odkręcić, wyjaśnić, zamotać tak, by z różu wyszedł brąz. Dobrze wiesz, że lista kłamstewek się skończyła. Miejsc, w których mogłeś swobodnie manipulować faktami, już nie ma. Przyciśnięty do muru przez vkalego wyglądasz przezabawnie. Chciałbym się dowiedzieć, którą to uczelnie zaszczyca swoją obecnością, ktoś taki jak Ty. Chyba, że to wszystko g... prawda.

No cóż, teraz pozostaje Aquila, na którego interpretację zeznań strażaków czekam z wypiekami na twarzy oraz Ironmacko, który obiecał, że odniesie się do postu, który dla Ciebie okazał się zbyt wymagający.

[raveno]

Gdzie są oficjalne oskarżenia? Dlaczego amerykańscy politycy nie robią nic w tej sprawie? Wszyscy są umoczeni? Fundamentalne pytanie na które nigdy nie odpowiedzieliście
To tłumaczy, że wszystkie teorie spiskowe to bzdury! Gdyby tak nie było ówczesna amerykańska opozycja zjadłaby Busha i wszystkich innych spiskowców

[Quintus Maximus]

No to żeś teraz przywalił. To, że amerykańscy politycy nie robią nic z 911, świadczy jedynie o tym, że w USA nie ma dwóch rywalizujących partii. Jest jedna partia z dwoma frakcjami spierająca się w tym tylko i wyłącznie celu, by ludzie myśleli, że żyją w demokracji. A demokracja w Stanach to fasada. Jedni wymieniają drugich i jest cacy. W Polsce to samo próbują zrobić PO i PiS - stworzyć system dwupartyjny, w którym 2 aktorów robi spektakl a gawiedź myśli, że to prawdziwa walka polityczna. To, że Obama niczym nie różni się od Busha, a wręcz kontynuuje jego politykę, ukazane jest w filmie dokumentalnym Obama Deception.

link. Zboku są kolejne części.
Polecam.

Dlatego też demokraci nie zjedzą Busha, tak samo jak republikanie nie zjedzą Obamy. Wake up.

[shiny_toy_gun]

Jeżeli ten Twój materiał miałby jakąkolwiek wartość to już dawno byś nas nim uraczył, a nie czekał aż jakiś spiskowiec odniesie się do Twojego filmiku. W temacie błysków nic więcej nie mam do dodania. Solar Warden trafnie zauważył, że trzeba oglądać te nagrania z maską spawalniczą na twarzy, żeby nie dostrzec błysków i dymków. Ty zlałeś te nagrania pisząc, że błyski widać jedynie na jednej klatce! I to było Twoje wytłumaczenie.

Chyba musisz teraz udawać, bo nie sądzę, żebyś pisał to szczerze. Zacznijmy od "jednej klatce" - zauważyłem jedynie, że na wielu filmikach te błyski trwają jedynie jedną klatkę (mam program do rozbijania filmików na pojedyńcze klatki. Jeżeli dobrze kojarzę, to 1 klatka to jakaś 1/24 sekundy. Nie wydaje mi się, aby wybuch służący do cięcia stali tyle tylko trwał.

Po drugie i najważniejsze - mówię ciągle o tym nagraniu:

YouTube ->Przejdź do tego filmu

Na którym widać te "błyski" ładnie unoszące się w powietrzu poza wieżą już po jej zawaleniu - mowa o dolnym lewym rogu nagrania na samym jego końcu. To na pewno nie są eksplozje i zapewne sam się z tym zgodzisz. Przyznasz, że to "śmieci/szczątki itp". Ale skoro to są "śmieci/szczątki", to jakim cudem jesteśw stanie być tak pewny tego, że wcześniejsze takie same błyski to już "eksplozje", skoro są dokładnie takie same?

To nie sa blyski ani smieci to fragment / krawedz dachu. Widac ze w drugim budynku ktory stoi krawedz jest biala.
Na bank to fragment dachu.

[Mariush]

Tego się spodziewałem. Nie to żebym czuł się zwycięzcą, broń losie. Czuje jednak pewną satysfakcję, że doprowadziłem Cię do punktu, w którym, nie chcąc robić z siebie błazna, już nic nie będziesz mógł napisać. Kreowałeś się na wielkiego uczonego, a wyszło, że jesteś no właśnie.... Kim jesteś? Kim jest Aquila? Skąd biorą się ludzie, którzy przy niepodważalnych dowodach udają, że wciąż mogą wszystko odkręcić, wyjaśnić, zamotać tak, by z różu wyszedł brąz. Dobrze wiesz, że lista kłamstewek się skończyła. Miejsc, w których mogłeś swobodnie manipulować faktami, już nie ma. Przyciśnięty do muru przez vkalego wyglądasz przezabawnie. Chciałbym się dowiedzieć, którą to uczelnie zaszczyca swoją obecnością, ktoś taki jak Ty. Chyba, że to wszystko g... prawda.

I znowu. Żadnej odpowiedzi. Nic, tylko emocjonalny słowotok.


Postaram się jednak odpowiedzieć na Twoje zarzuty. A raczej swobodne spekulacje.

Jakoś dziwnie nie zauważyłeś, że tutaj

1 widzimy FADE TO BLACK - takie samo wygaszenie, jak w przypadku FOX TV w momencie uderzenia rakiety (JAKIM CUDEM POJAWIA SIĘ ONO DOKŁADNIE W MOMENCIE UDERZENIA RAKIETY W RELACJI DWÓCH NIEZALEŻNYCH STACJI?);

2. reporter w studiu nie zauważył lecącego samolotu! (JAKIM CUDEM?)

3. Samolotu nie zobaczył, ani nie usłyszał znajdujący się w pobliżu wież WTC reporter!. Jego mikrofon nie zarejestrował odgłosu uderzenia. (PO RAZ KOLEJNY: JAKIM CUDEM TAK SIĘ STAŁO?) Czy nie za dużo tych cudów?

4. samolot na tym ujęciu przeskakuje co parę klatek!! - KOLEJNY CUD, czy ewidentnie wklejona grafika 2d samolotu?

ad.1)
Na razie istnienia żadnej rakiety nie udowodniłeś, więc spokojnie. Na razie jesteśmy przy FADE TO BLACK (w skrócie FTB), a to jeszcze niczego nie dowodzi. Po pierwsze FTB pojawia się po uderzeniu, a nie w momencie uderzenia. Po drugie, jak już wspominałem FTB z relacji CNN pojawia się, gdy na ekranie mamy zbliżenie WTC1. Więc ukrywanie czegokolwiek za pomocą FTB było pozbawione sensu.

Co więcej, dwie inne stacje telewizyjne, pokazywały na żywo to samo ujęcie uderzenia, co w CNN. I nie ukrywano tam niczego, ani poprzez zmianę obrazu (zbliżenie WTC1), ani przez żadne FTB. Pierwsza to $$$ News:

Całość tutaj
To to ujęcie pokazywał w momencie uderzenia CNN. Ktoś mógłby zapytać: Dlaczego zatem na relacji telewizyjnej z $$$ News nie mamy zbliżenia wieży WTC1, ani FTB? Być może dlatego, że obraz z $$$ News wcale nie musiał być identyczny z tym, co pokazywała WABC. A być może chwilowego przełączenia obrazu na zbliżenie wieży WTC 1 dokonała sama CNN. Nic w tym dziwnego. W końcu realizatorzy transmisji każdej stacji telewizyjnej mieli podgląd na obrazy z kamer innych stacji, które relacjonowały przebieg ataku. Mogli się swobodnie przełączać między co najmniej kilkunastoma obrazami.

Druga stacja to BBC. Ona też transmitowała w momencie uderzenia obraz z kamer $$$.

A teraz kwestia równoczesności.

Może zacznę od tego.
Z tego ci się orientuję, sugerujesz, że FTB miało na celu ukrycie niedociągnięć grafików. Mam zatem kilka pytań. Niektóre w sumie powtarzam, bo wcześniej nie raczyłeś na nie odpowiedzieć.

1. Wg Ciebie graficy komputerowi pracujący w różnych stacjach wpadli jednocześnie na ten sam pomysł i jeszcze go idealnie w tym samym czasie zrealizowali? Mnie wydaje się to niedorzeczne.

2. Jaki, wg Ciebie, cel przyświecał grafikom wykonującym FTB na obrazie z CNN? Pytam, bo owe FTB w tym wypadku niczego zupełnie nie ukrywa.

3. Jaki, wg Ciebie, cel przyświecał grafikom wykonującym FTB na obrazie z WNYW (FOX 5)? Pytam o to, bo tu także niczego nie ukryto. "Nos" przecież już wylazł zza krawędzi wieży. To taka trochę bezsensowna musztarda po obiedzie. Przypomnę ponadto, że samolot był widoczny wcześniej, więc teoria o jego wklejeniu w kadr w ostatniej chwili też się kupy nie trzyma.
---

A równoczesność pojawienia się FTB na dwóch ujęciach z różnych stacji można w racjonalny sposób wyjaśnić. Oba ujęcia pochodzą z lokalnych nowojorskich stacji: pokazane w CNN z WABC, a drugie z WNYW. A wszystkie lokalne stacje miały główne przekaźniki zlokalizowane na dachu WTC1. Zatem FTB mogło być po prostu chwilowym zakłóceniem sygnału spowodowanym bliskim uderzeniem samolotu i eksplozją.


ad. 2)
A dlaczego MUSIAŁ go zauważyć? Nie mierz wszystkiego swoją miarą, wczuj się choć trochę w tamtą sytuację.
Ów reporter, w przeciwieństwie do Ciebie nie znał tego nagrania na pamięć, nie wiedział w którym momencie i w którym miejscu ów samolot na ekranie się pojawi. Ów reporter nie musiał patrzeć się w ten obraz - równie dobrze mógł obserwować podgląd z innej kamery. Przecież niejeden monitor miał przed nosem. Ponadto rozmawiał z kimś przez telefon, to dodatkowo mogło rozpraszać jego uwagę.
Jest wiele racjonalnych wyjaśnień.

ad. 3)
Może najpierw transkrypcja rozmowy z CNN (pogrubiłem to, co słychać na zmieszczonym przez Ciebie ujęciu):

We are going to join another one of our New York affiliates, WABC for their live coverage.
WINSTON MITCHELL: ... plane overhead, and then all of a sudden -- I thought it sounded kind of loud, and then I looked up and all of a sudden it smashed right dead into the center of the World Trade Center. A big flash of flame, fire coming out from all over, then all the bricks -- it's a huge hole right now. It almost Looks like the plane probably went through. I'm not sure.
REPORTER: Winston (ph), can you see -- are you on the north side there where the plane made contact?
WM: Yes, I am.
REP: Now, when you say a huge hole, one of our earliest witnesses, Libby Clark (ph), said not much of the plane came down off the building, much of it went...
WM: No, it went totally into the building.
REP: It's in the building, from what you can see?
WM: Right, yes.
REP: Now, can you see if there is a lot of debris downstairs, Winston?
WM: No, because it looks like it's inverted. With the impact everything went inside the building.
REP: Inside?
WM: The only thing that came out was a little bit of the outside awning. But I'd say the huge -- the hole is -- let me just get a better look right now.
REP: OK, go ahead.
WM: I'd say the whole takes about -- It looks like six, seven floors were taken out.
And there's more explosions right now -- hold on -- people are running, hold on.
REP: We should hold on just a moment. We've got an explosion inside...
WM: The building's exploding right now. You've got people running up the street.
Hold on, I'll tell you what's going on.
REP: OK, just put Winston on pause there for just a moment...

Z relacji można wywnioskować, że ów naoczny świadek (Winston Mitchell) znajdował się po północnej stronie wieży Północnej. Po tej samej stronie, gdzie uderzył pierwszy samolot. Co więcej, stał zapewne bardzo blisko budynku, skoro mógł bez problemu relacjonować to, co widział na samym dole, na placu u podnóża wieżowca. Nie ulega wątpliwości, że WTC1 zasłaniał mu większość pola widzenia, w tym prawdopodobnie także WTC2. UA175 nadleciał z drugiej strony, więc stojąc na ulicy pośród kilkudziesięciopiętrowych drapaczy miał też niewielkie szanse na jego dostrzeżenie. Z usłyszeniem go też byłby niemały kłopot. Samolot leciał z dużą szybkością, zatem większość dźwięku "ciągnęła się" za nim. Więc jeśli nawet nasz świadek go usłyszał, to usłyszał go dopiero w ostatniej chwili (i raczej było to tylko nieco opóźnione echo odbite od innych budynków).

A odgłosu eksplozji można się dosłyszeć. Dość wyraźnie, tuż po FTB.
Ok. 3 sekundy później potwierdza ten fakt także nasz świadek spod wieży WTC1.

ad.4)
Obejrzyj sobie jakieś lepszej jakości wersję nagrania, to nie będzie Ci samolot skakał.
Ty to masz problemy...

Następnie odniosłeś się do nosa, pomijając oczywiści Fade to Black i wkleiłeś iście zmanipulowany obrazek

i zacytuję samego Ciebie "Tylko ślepy nie zauważy, że to powyżej, to jeden wielki wałek." Wybrałeś fragment gdzie nos samolotu dopiero co wyłania się zza krawędzi wieży. Sprytne.

Zmanipulowany??? Nie rozśmieszaj mnie. Wkleiłem te same kadry, które wybrano w September Clues (bodajże w tej starszej wersji).


Teraz Twoja kolej. Ja swoje zrobiłem.
Mam nadzieję, że oprócz odpowiedzi na niniejszego posta, odniesiesz się także do wcześniej wyliczonych przeze mnie kontrargumentów.

[vkali]

..cnn retransmitowało z kamery abc,..”live courtesy wabc” ..może troche więcej uważności i przyzwioitości,..w sumie dziwnym trafem wszystkie stacje retransmitowały „ na żywo????” obrazy z kamer abc,. .oczywiście wraz z samą abc również,.. stąd też nie dziwi , że *** bush przed swoją szkolną czytanką, mającą mu dać alibi, „widział pierwsze uderzenie” z cia’owskich kamer, na cuia’wskich monitorach, retransmitowanych z cia poprzez abc, niby „to na żywo” dla wszystkich stacji, podległych cia

PS. …przypominam czekam twojej odpowiedzi w wielu 9/11’towych wątkach dziwnie ostatnio namnażanych przez ciebie,..

Użytkownik +..... edytował ten post 23.06.2009 - 00:05

[vkali]

Bardzo ciekawy film:

Jak widać, powyższy samolot ściął skrzydłami zapewne mnóstwo drzew zanim eksplodował.

..tak jest on bardzo ciekawy,..czyżbyś nie zauważał, ani kąta natarcia skrzydeł na te drzewa,.. ani jego rycia tyłkiem, wpierw o drzewa, a następnie już o glebę, ...ani też nie rozróżniasz jego prędkości co najmnej 6 krotnie mniejszej niż ta, którą ty i nist manipulują, zarówno w niby to boeingowych impaktach wież jak i boeingowego impaktu pentagonu,

..warto przy okazji tego filmiku wrócić do kąta natarcia skrzydeł pentagonowego boeinga,..oraz do tego, jakim cudem doleciał on do pentagonu, nie zostawiając przy tym żadnych śladów, ani od podwozia, ani od silników i ich turboodrzutowych gazów na trawniku przed pentagonem,..jeżeli tuż za autostradą niby swymi skrzydłami ciął on latarnie, w połowie długości, czy też tylko w połowie ich wysokości zginał te latarnie w pętelkę , ..jakim to cudem to czynił? ..i pal sześć w tym rozpatrywaniu fakt, że po tym krótkim cięciu skrzydłami w połowie wysokości latarni oraz słupków ogrodzenia, ciągnąc przy tym kadłubem prawie milimetry nad ziemią, wziął i nie zachwiał się on i nie zarył o glebę na 20 m. za tymi niby jego skrzydłami ściętymi czy tylko niby zwiniętymi w pętelkę latarniami ,..do tego lecąc 900 km/h, jak to pisał ten dziwnie,..jak by go tutaj prawdziwie nazwać by nie dostać bana za tę prawdę, ..niech będzie dziwnie zdrowy inaczej, i dziwnie humanistyczny jeżeli brać, jego nieludzkie upodobania do zabijania humanów i tortur na humanach,..ten co chodzi w kondomie przeciw vkaliowym, na sobie, czy tylko na główce,.. by chronić się i wszystkich co z nim przed vkalim oraz jego vkaliowymi prawdami

[Mariush]

- A Twoich bezpodstawnych insynuacji dotyczących wiarygodności informacji na stronach NASA i porównań testu z zamachem na papieża nie ośmielę się nawet komentować. Jakiś poziom dyskusji trzeba zachować...

co skomentuję; nie są bezpodstawne, bo żadna instytucja w zeznaniach nie jest wiarygodna.
Jesteś manipulatorem i doskonale wiesz, że manipulacje w strukturach społecznych są na porządku dziennym.
I nie mów mi o poziomie dyskusji, bo to że użyłem wizerunku Papieża nie jest niczym zdrożnym. Już nie bądź taki obrażalski świętoszek.. Ojejjku...

Nic nie rozumiesz. Guzik mnie papież obchodzi. Chodzi mi o to, gdzie Ty dostrzegasz jakąkolwiek analogię między planami KGB dotyczącymi zabicia tej persony, a owym testem z Boeingiem.

Warunki testu został jasno określone, cały przebieg jest dokładnie udokumentowany, owa "przeszkoda" nie jest żadną przeszkodą. A ty szukasz w tym jakiegoś drugiego dna. Czego Ty właściwie szukasz? Jakiegoś związku tego testu z 9/11? Rozjaśnij mi to....

Tymczasem poniżej masz zdjęcie lasu zniszczonego przez inny samolot:
Zdjęcie satelitarne
Należący do LOT-u samolot IŁ-62M, rozbijając się w 1987 roku w Lesie Kabackim ściął drzewa na dystansie ok. 350 m i w pasie o szerokości ok. 50 m. Też się tylko po drzewach ślizgał?

Woowww....filmy s/f w życiu codziennym, jak samochody rozbijające obstawę policyjną, który rozbije tylko reflektor CUDA - ciąg dalszy?
Pokaż - gdzie napisali, że ściął drzewa. Co najwyżej poniszczył górne partie.
I najlepiej daruj sobie zdjęcia z lotu ptaka, bo one niczemu nie dowodzą.

Naprawdę jesteś irytujący. Zamiast wszystko sobie błyskawicznie i prosto w sieci sprawdzić (filmów, zdjęć opisów jest naprawdę sporo), wolisz dalej fantazjować.
Masz bana na Google, czy jak?

Kto tam wie. Jakby co, masz, poratuję Cię kilkoma fotografiami z miejsca katastrofy:

Proszę mi odpowiedziec, jakim cudem idiota, który nie potrafił latac awionetką został oficjalnym pilotem potwora, który wykonał niemożliwy manewr dla najbardziej doświadczonych pilotów??
Nawet w telewizji był wywiad w wielu stacjach z pilotem-instruktorem, który szkolił tego człowieka. Sam powiedział, że takiego beztalencia dawno nie było u niego na kursach.
No proszę. Pochwalcie się swoim pomysłem na wyjaśnienie chociażby tej kwestii.

Idiota, nie idiota. Licencję posiadał, więc coś jednak potrafił. A manewr jest jak najbardziej możliwy do wykonania i to przez niedoświadczonego pilota.

Obejrzyj sobie 2,5-minutowy fragment tego filmu między 27:40 a 30:10. Zobaczysz pilota amatora, który w profesjonalnym symulatorze wykonuje ten "niemożliwy" manewr idealnie i to trzy razy z rzędu:

[vkali]

Masz bana na Google, czy jak?
Kto tam wie. Jakby co, masz, poratuję Cię kilkoma fotografiami z miejsca katastrofy:

..której katastrofy czy mógłbyś powiedzieć, bo jeżeli to miała być ta, o której tak napisałeś

Jesteś irytujący. Zamiast poszukać w sieci informacji nt. tej katastrofy (Air France 296), wolisz zmyślać.

..to powiem, że wolisz zmyślać i motać, ? zdjęcia z tej katastrofy tutaj http://www.airdisast...s/af296/5.shtml

... oraz kilka zdjęć z tej stony

No proszę. Pochwalcie się swoim pomysłem na wyjaśnienie chociażby tej kwestii.

Idiota, nie idiota. Licencję posiadał, więc coś jednak potrafił. A manewr jest jak najbardziej możliwy do wykonania i to przez niedoświadczonego pilota.

Obejrzyj sobie 2,5-minutowy fragment tego filmu między 27:40 a 30:10. Zobaczysz pilota amatora, który w profesjonalnym symulatorze wykonuje ten "niemożliwy" manewr idealnie i to trzy razy z rzędu:

..trzeba być porządnym idiotą by tę symulacje uznawać jako dowód, ...prócz tego, że urąga ona umysłowi przedszkolaka, ... to na dodatek nie ma w niej najmniejszej symulacji, ...pod jakim to kątem nurkował ten autopilotowany prosto na pentagon boeing, ...nie ryjac przy tym nosem o glebę, tuż za autostradą... tym bardziej jeżeli skrzydłami miał on ciąć i giąć w pętelkę latarnie w połowie ich wysokości,..nie hacząc przy tym o glebę podwoziem, która była tylko o milimetry pod nim oraz w żaden sposób nie ryjąc i nie burząc samej powierzchni trawnika, turboodrzutem wyrzucanych przz siebie gazów,... przyśpieszając ponadto przy tym do prędkosci ponad 900 km/h jak to pisał w debacie i w komentach do niej, ten o umyśle poniżej przedszkolaka,
..właściwie to ta symula może być jedynie dowodem dla tych co swój rozwój umysłowy, w tej inkarnacji zakończyli będąc niemowlakiem,
..zwykła propagandowa błazenada, a przedstawia ją ten co sam przedstawia się naukowcem,..nic dodać, nic ująć prócz tego, że ten boeing musiał również być zającem i kicać jak zając ,...jeżeli na 10 metrów przd pentagonem giął generator, by następnie nosen wbić się w pentagon centymetry nad ziemią, ..nie wspomnę, że wbić się jak w masło oraz że przy tym generatorze niby to kolejnym w tym dniu cudem, bo nikt z manipulijących oficjalem nie chce wskazać czym, giął w pętelkę słupek ogrodzenia w połowie jego wysokości, która była co najmniej połowę niższa od wysokości samego generatora, którego dach był gięty dolną częścią szkrzydła , jak to dokładnie wymalowywał na fotkach ten o umyśle.....

[CarnyWieslawMrokuMrokow]

Macie idealne zdjecie tego waszego czegos...



Jak dla mnie to costam poprzewracal zanim w swej ulomnosci smial upasc i spalic sie miast wyciac las na kilka kilometrow w glab jakby to zrobil kazdy jeden w miare sprawny statek obcych!

[frosti]

To zdjęcie jest długo po 'katastrofie', drzewa wokół wraku samolotu zostały wycięte przez 'ekipy' ratownicze żeby zrobić miejsce i żeby łatwiej było pozbierać trupy, interesujące części itp.