322 odpowiedzi w tym temacie

[Aquila]

Wracając do tematu WTC7:

Nie wiem, czy to nagranie było pokazywane, jeżeli tak, to przepraszam.

YouTube ->Przejdź do tego filmu

Na samym końcu ładnie widać dlaczego "spece od Prawdy" zazwyczaj lubią ucinać wszelkie ujęcia z zawaleniem się WTC7.

[sechmet]

Aquila, nie manipuluj.

3-minutowy filmik ma nam powiedzieć że to co podlega dyskusji przez ładnych kilka lat jest tak trywialne że tracimy czas zastanawiając się nad przyczynami i metodologią podjętych działań.

Jesteś dla mnie przykładem osoby, która nie przyzna się nigdy do błędu innego niż literówka czy "zapędzenie się".

Jako przykład niech służy ów słynny manewr - przelicz sobie wszystko na symulatorze na którym zasymulujesz opory powietrza dla takiej szybkości oraz przyjmij do wiadomości 3-wymiarową przestrzeń w której konieczny jest manewr wznoszenia.

Popatrz na ostatnie katastrofy samolotów spowodowane turbulencjami i przekroczeniem szybkości i przeciążeń granicznych. Przelicz wszystko, załóż kąty ostre i sam zobacz do jakich wyników dojdziesz.

[Aquila]

To tylko filmik Przy okazji pokazuje ładnie, że początek zawalenia miał miejsce przez złożeniem się reszty budynku, reporter mówi o prawdopodobieństwie zawalenia się, widać dym z pożarów no i oczywiście można sobie podkręcić głośność a żadnych wybuchów jakprzy wyburzaniu się nie usłyszy.

Więc jaka manipulacja?

[Mariush]

Który rejestrator lotu?

Misiaczku, chyba Ci się coś pomyliło:

"w kierunku Pentagonu leci już typowy zdalnie sterowany mały samolot wojskowy/pocisk). Kontroler lotów przyznał, ze wszyscy którzy widzieli tor lotu samolotu nad Waszyngtonem przyznali, że leciał on z niesamowitą prędkością i dokonał on manewru, którego nie mógł wykonać ani żywy człowiek w Boeingu, ani też sam Boeing, gdyż podczas manewru skrętu o 270 stopni i zawrotnej prędkości opadania samolotu jaki kontrolerzy lotów widzieli na swoich ekranach, jeden palec pilota ważyłby 5 kg a cała ręka 100 kg, i prosta czynność typu uniesienie ręki byłaby po prostu niemożliwa."
www.racjonalista.pl

O jaki rejestrator? A o FDR z AA 77 znaleziony w ruinach Pentagonu.

I nic mi się nie pomyliło.
Na co liczysz, wklejając nie uzasadnione w żaden sposób stwierdzenia? Na to, że bez szemrania przyznam Ci rację? A może na to, że łyknę to tak łatwo jak Ty? Pokaż mi, w jaki sposób autor przytoczonego przez Ciebie cytatu uzyskał podane w nim rezultaty. Wtedy pogadamy... Teraz nie ma o czym.

Bzdura. Te wyniki i pomiary manewru wyszły najpierw z kontroli lotów,
więc nie manipuluj i nie używaj mi tu nieczystych zagrań,
bo te informacje odnośnie manewru są tak samo powszechne, jak świadomośc tego, że Królowa Elżbieta nie nosi pod spódnicą jąder.

Bardzo barwne porównanie. Lepiej byłoby jednak, gdybyś bardziej niż na formie, skupił się na treści. To nie poezja

Wylicz to sobie, bo to nie jest trudne. Zakładając Twoją, błędną wartość prędkości 520 mph, czyli 232 m/s, przy promieniu 4 000 m dostajemy przyspieszenie odśrodkowe równe 13,5 m/s^2 czyli 1,4 g. Dodając do tego jeszcze 1 g przyspieszenia ziemskiego mamy w sumie 2,4 g. Zatem 5-kilogramowa ręka wydawałaby się w tych warunkach mieć masę 12 kg. Co więcej, i dla samolotu pod względem przeciążeń wszystko jest jeszcze w normie. Zgodnie z regulacjami duże pasażerskie samoloty powinny bez problemu wytrzymywać do 2,6 g.

Zapomniałeś dodac, kąt nachylenia samolot, 270 stopni przy skręcie...Pewnie jeszcze coś się znajdzie, ale dla Ciebie to nie jest problem Mazniesz e=mc2 i zadowolony.
90% ludzi tutaj i tak nie zrozumie tych wyliczeń, więc nie szpanuj na wyrost

Strasznie nisko oceniasz osoby, które to forum odwiedzają. Myślę, że odczuwalną na karuzeli siłę odśrodkową zna każdy. A związane z nią przyspieszenie odśrodkowe, o którym dzieci uczą się już w gimnazjum, też bardzo prosto wyliczyć:

a = v²/r

gdzie:
v - szybkość [m/s]
r - promień krzywizny toru w danym punkcie (np. stały promień okręgu w ruchu po okręgu) [m]

Nie mierz wszystkich swoją miarą. To, że Ty czegoś nie rozumiesz nie znaczy, że inni też tego zrozumieć nie mogą.

Jaką manipulację??? Z Air France 296 po prostu się pomyliłem i trochę zagalopowałem. Mam chyba prawo się pomylić? Zresztą, gdyby zastosować Twoją miarę oceny do Twoich wypowiedzi, przynajmniej co drugą z nich trzeba było nazwać manipulacją.
Twój powyższy przykład ze 100 kg ręką i 5 kg palcem to idealny przykład.

Kolego, jakoś nie wierzę w to, że wpisując w googlach jedną katastrofę otrzymałeś inną, o zupełnie innym przedziale czasowym, z innym samolotem, itd. Jeszcze się nie zdarzyło, by ktoś wpisując w wyszukiwarce BMW otrzymał FIAT lub na odwrót. Z kogo Ty głupka chcesz zrobic?
Wychodzi na to, że albo cwaniakujesz, manipulując przy okazji albo szukasz fotek popierających tylko Twoją wersję, która i tak okazała się błędna.

Chlopie, do czego zmierzasz? Gdzie napisałem, że podczas szukania informacji o Air France 296, znalazłem informacje o katastrofie w Iła-62 w Lesie Kabackim. Nie przypisuj mi proszę autorstwa stwierdzeń, których nie jestem autorem.
I Ty mówisz o manipulacji? Wolne żarty...

O katastrofie samolotu LOT-u przypomniałem sobie nieco później i z racji tego, że jest bardziej wymowna, postanowiłem ją tutaj przypomnieć.

Znajomy przypomniał mi jeszcze coś takiego:
O krok od tragedii na katowickim lotnisku
Dość ciekawy przypadek.

[Mariush]

Z tematu "Nie było żadnych samolotów":

Jak na mój nos, to Wy dwaj panowie stracicie niebawem jakiekolwiek uznanie w tym miejscu. Niech znajdzie się ktoś jeszcze, kto doskonale powytyka Wam Waszą stronniczośc, umiejętnośc manipulacji i samo manipulowanie, jak w przypadku Mariusha, któremu pomyliły się katastrofy, rok katastrofy i sam samolot w odniesieniu do ściętych drzew...widzicie? Pomyliło mu się przy wpisywaniu w googlach. No proszę. Ja wspominałem, że pomylenie w internecie przy wpisywaniu BMW by wyskoczył FIAT, to spora różnica i nikt tu z nikogo głupka robił nie będzie, a to że co poniektórym brakuje umiejętności samodzielnego myślenia, to łykają każdą słodkośc tych dwóch panów i przed ołtarzykiem - ave - wyśpiewują - A-M macie racje o wielcy.
Tak to wygląda na tym forum.

Gdzie napisałem, że pomyliły mi się katastrofy?
Gdzie napisałem, że coś mi się pomyliło przy wpisywaniu w Google?

Mam nadzieję, ze wskażesz mi miejsca, gdzie tak stwierdzałem.
Dla ułatwienia poszukiwań wyizolowałem z tematu cały wątek dotyczący ścinania drzew/latarni przez skrzydła.
Powodzenia.


Post nr 248
MARIUSH:
Bardzo ciekawy film:
http://www.youtube.com/v/SCwYAzqvcrQ
Jak widać, powyższy samolot ściął skrzydłami zapewne mnóstwo drzew zanim eksplodował.



POST nr 250
MUHAD (do MARIUSHA):
Jaka żenada... ten samolot z drzew miał miękką poduchę, bo wparował w korony drzew od góry.
Korony są elastyczne, giętkie i bardzo łamliwe, więc Twoja próba czegokolwiek jest nieudolna,
po raz kolejny zresztą...

nie porównuj miękkiej korony drzew do drzew ze stali, które tak łamliwe nie są



POST nr 256
MARIUSH (DO MUHADA):
Jakie miękkie korony drzew?
Ja porównuję ze sobą lite pnie znacznej liczby drzew z sześcioma pustymi wewnątrz stalowymi latarniami.



POST nr 258
ILLURICO (do MARIUSHA):
Trzeba zauważyć, że korony drzew łatwiej ugiąć, niż latarnie. Na filmie na początku lasu, czubki drzew w większości się uginały, a poza tym skrzydła samolotu były tak ułożone w stosunku do drzew, że raczej nie mogły ich ściąć.
Jeśli skrzydła miałyby coś łamać w takim przypadku, to raczej w taki sposób, że dolna część skrzydła naciska na drzewa gnąc je, a to powoduje, że drzewa łamią się same.

Poza tym Mariushu, na tym filmie nie widać jak drzewa są ścinane przez skrzydła, zatem twierdzenie że:

Jak widać, powyższy samolot ściął skrzydłami zapewne mnóstwo drzew zanim eksplodował.

jest tylko przypuszczeniem (co zresztą napisałeś).



POST nr 259
MARIUSH (do ILLURICO):
Słowo "ściąć" traktowałem tu jako pewien skrót myślowy. Oczywiście, drzewa zapewne były niszczone w różny sposób, także tak, jak to powyżej opisałeś.

Poza tym Mariushu, na tym filmie nie widać jak drzewa są ścinane przez skrzydła, zatem twierdzenie że:

Jak widać, powyższy samolot ściął skrzydłami zapewne mnóstwo drzew zanim eksplodował.

jest tylko przypuszczeniem (co zresztą napisałeś).

Zdjęcia obszaru katastrofy mówią same za siebie:

Ok. 300-metrowa przecinka w lesie zaznaczona młodymi drzewami (do katastrofy doszło ok 20 lat temu) dowodzi, że ów samolot zniszczył spory kawałek drzewostanu.



POST nr 271
MUHAD (do MARIUSHA):

Jakie miękkie korony drzew?
Ja porównuję ze sobą lite pnie znacznej liczby drzew z sześcioma pustymi wewnątrz stalowymi latarniami.

to Twoje zdjęcie nie pokazuje pościnanych drzew. Od góry to Ty sobie możesz co najwyżej popatrzec na panoramę. Poza tym czas od wlotu nad korony drzew do chwili uderzenia jasno sugeruje, że samolot obniżył wysokośc po przekroczeniu 80% trasy, którą pokazałeś, więc jeśli już coś zrobił, to naruszył same korony drzew, które posłużyły mu jako poślizg aniżeli przeszkodę. Fizyk a nie wie...



POST nr 274
MARIUSH (do MUHADA):
Jesteś irytujący. Zamiast poszukać w sieci informacji nt. tej katastrofy (Air France 296), wolisz zmyślać.

Tymczasem poniżej masz zdjęcie lasu zniszczonego przez inny samolot:
Zdjęcie satelitarne
Należący do LOT-u samolot IŁ-62M, rozbijając się w 1987 roku w Lesie Kabackim ściął drzewa na dystansie ok. 350 m i w pasie o szerokości ok. 50 m. Też się tylko po drzewach ślizgał?




POST nr 283
VKALI (do MARIUSHA):

Bardzo ciekawy film:
http://www.youtube.com/v/SCwYAzqvcrQ
Jak widać, powyższy samolot ściął skrzydłami zapewne mnóstwo drzew zanim eksplodował.

..tak jest on bardzo ciekawy,..czyżbyś nie zauważał, ani kąta natarcia skrzydeł na te drzewa,.. ani jego rycia tyłkiem, wpierw o drzewa, a następnie już o glebę, ...ani też nie rozróżniasz jego prędkości co najmnej 6 krotnie mniejszej niż ta, którą ty i nist manipulują, zarówno w niby to boeingowych impaktach wież jak i boeingowego impaktu pentagonu,



POST nr 284
MUHAD (do MARIUSHA):

Tymczasem poniżej masz zdjęcie lasu zniszczonego przez inny samolot:
Zdjęcie satelitarne
Należący do LOT-u samolot IŁ-62M, rozbijając się w 1987 roku w Lesie Kabackim ściął drzewa na dystansie ok. 350 m i w pasie o szerokości ok. 50 m. Też się tylko po drzewach ślizgał?

Woowww....filmy s/f w życiu codziennym, jak samochody rozbijające obstawę policyjną, który rozbije tylko reflektor CUDA - ciąg dalszy?
Pokaż - gdzie napisali, że ściął drzewa. Co najwyżej poniszczył górne partie.

I najlepiej daruj sobie zdjęcia z lotu ptaka, bo one niczemu nie dowodzą.



POST nr 285
MARIUSH (do MUHADA):
Naprawdę jesteś irytujący. Zamiast wszystko sobie błyskawicznie i prosto w sieci sprawdzić (filmów, zdjęć opisów jest naprawdę sporo), wolisz dalej fantazjować.
Masz bana na Google, czy jak?

Kto tam wie. Jakby co, masz, poratuję Cię kilkoma fotografiami z miejsca katastrofy:

POST nr 286 (kluczowy)
VKALI (do MARIUSHA):

Masz bana na Google, czy jak?
Kto tam wie. Jakby co, masz, poratuję Cię kilkoma fotografiami z miejsca katastrofy:

..której katastrofy czy mógłbyś powiedzieć, bo jeżeli to miała być ta, o której tak napisałeś

Jesteś irytujący. Zamiast poszukać w sieci informacji nt. tej katastrofy (Air France 296), wolisz zmyślać.

..to powiem, że wolisz zmyślać i motać, ? zdjęcia z tej katastrofy tutaj http://www.airdisast...s/af296/5.shtml

... oraz kilka zdjęć z tej stony

POST nr 287
MUHAD:
Czyli jednym słowem Mariushowi pomyliły się katastrofy


POST nr 288
CarnyWieslawMrokuMrokow:
Macie idealne zdjecie tego waszego czegos...



Jak dla mnie to costam poprzewracal zanim w swej ulomnosci smial upasc i spalic sie miast wyciac las na kilka kilometrow w glab jakby to zrobil kazdy jeden w miare sprawny statek obcych!



POST nr 289
FROSTI:
To zdjęcie jest długo po 'katastrofie', drzewa wokół wraku samolotu zostały wycięte przez 'ekipy' ratownicze żeby zrobić miejsce i żeby łatwiej było pozbierać trupy, interesujące części itp.



POST nr 290
MARIUSH (do MUHADA):

Czyli jednym słowem Mariushowi pomyliły się katastrofy

W robieniu zamieszania, Ty i vkali jesteście siebie warci. Powiedz mi, jakiej katastrofy dotyczy ten fragment naszej dyskusji:

Tymczasem poniżej masz zdjęcie lasu zniszczonego przez inny samolot:
Zdjęcie satelitarne
Należący do LOT-u samolot IŁ-62M, rozbijając się w 1987 roku w Lesie Kabackim ściął drzewa na dystansie ok. 350 m i w pasie o szerokości ok. 50 m. Też się tylko po drzewach ślizgał?

Woowww....filmy s/f w życiu codziennym, jak samochody rozbijające obstawę policyjną, który rozbije tylko reflektor CUDA - ciąg dalszy?
Pokaż - gdzie napisali, że ściął drzewa. Co najwyżej poniszczył górne partie.
I najlepiej daruj sobie zdjęcia z lotu ptaka, bo one niczemu nie dowodzą.

Naprawdę jesteś irytujący. Zamiast wszystko sobie błyskawicznie i prosto w sieci sprawdzić (filmów, zdjęć opisów jest naprawdę sporo), wolisz dalej fantazjować.
Masz bana na Google, czy jak?

Kto tam wie. Jakby co, masz, poratuję Cię kilkoma fotografiami z miejsca katastrofy:

???



POST nr 291
Podaję tylko link, bo jest zbyt długi do przeklejenia.



POST nr 292
MARIUSH (do VKALEGO):

.nic dodać nic ująć, ..wyjątkowa rzetelność i wyjątkowa uczciwość tego polskiego niby naukowca,..

Nie przesadzaj.

Faktycznie, muszę przyznać, że się trochę zapędziłem z tą 300-metrową przecinką w przypadku Air France 296. Przykład wyszukałem na szybko, więc wszystkich szczegółów nie sprawdziłem. Masz rację, samolot zaczął porządnie ścinać drzewa dopiero w drugiej fazie lotu w obszarze lasu (dystans ok. 100-150 m). Nie zmienia to jednak faktu, że drzewa były ścinane.

Zresztą, nie ma się tu co nad tym przypadkiem niepotrzebnie dalej rozwodzić.
Nie bez powodu podałem jeszcze inny, o wiele bardziej wymowny w kwestii ścinania drzew przez samolot, przykład katastrofy. "Kościuszko" ciachnął dobre 300 metrów lasu i nie ma co do tego żadnych wątpliwości...



POST nr 293
VKALI (do MARIUSHA):
…raczysz sobie koleś bezczelne żarty stroić,.. i pozostaw kościuszko i kabaty bo po prostu nie mamy materiału by móc dyskutować o cięciu skrzydłami …a akurat w tym konkretnie przypadku katastrofy airbusa, nie było żadnego cięcia skrzydłami drzew, a było jedynie ich gniecenie głownie tyłkiem oraz skrzydłami, ich jedynie całą dolną płaszczyzną, …w każdym bądź razie nie było cięcia drzew ich krawędzią,.. patrz kąt natarcia skrzydeł i całego airbusa na las, …kąt utrzymywany prawie do końca, przez całą jego podróż po lesie, aż do pożaru, …co dokładnie widać po zadartym do góry jego nosie, na filmiku z katastrofy airbusa, ..ponadto to gniecenie drzew dolną płaszczyzną skrzydeł było tylko do czasu aż tyłek airbusa 320 nie siadł całkowicie na ziemi i nie zaczął ryć glebę, co zwiększyło na tyle napór giętych wierzchołków drzew na dolną płaszczyznę skrzydeł ,że się w końcu wzięły i urwały, a jak urwały to zawarte w nich paliwo wybuchło no i to właściwie wszystko ,..tak że ta 150 przecinka to więcej z samego kadłuba, otwartego podwozia, wypuszczonych klap, wybuchu i samego pożaru oraz cięć przy akcji ratowniczej, niż z cięcia skrzydłami.



POST nr 302
MUHAD (do MARIUSHA):
Kurde, raz wklejasz manipulującą fotkę (jak to było dawniej), co szybko wykryli użytkownicy, co szybko obróciłeś w żart, bo skąd mogłeś przewidziec, że na forum nie ma głupszych od Ciebie, a teraz serwujesz kolejną manipulację. Doskonale wiedziałeś, że te Twoje fotki, to kolejna próba - A MOŻE SIĘ UDA.
Nie kolego, głupszych szukaj w innym miejscu.

P.S: ta końcowa faza niby ściętych drzew, to - wycinka robotników, co jeden użytkownik zdołał zauważyc.



POST nr 304
MARIUSH (do MUHADA):
Jaką manipulację??? Z Air France 296 po prostu się pomyliłem i trochę zagalopowałem. Mam chyba prawo się pomylić? Zresztą, gdyby zastosować Twoją miarę oceny do Twoich wypowiedzi, przynajmniej co drugą z nich trzeba było nazwać manipulacją.
Twój powyższy przykład ze 100 kg ręką i 5 kg palcem to idealny przykład.

P.S: ta końcowa faza niby ściętych drzew, to - wycinka robotników, co jeden użytkownik zdołał zauważyc.

Poproszę źródło tej informacji.



POST nr 306
MUHAD (do MARIUSHA):
Kolego, jakoś nie wierzę w to, że wpisując w googlach jedną katastrofę otrzymałeś inną, o zupełnie innym przedziale czasowym, z innym samolotem, itd. Jeszcze się nie zdarzyło, by ktoś wpisując w wyszukiwarce BMW otrzymał FIAT lub na odwrót. Z kogo Ty głupka chcesz zrobic?
Wychodzi na to, że albo cwaniakujesz, manipulując przy okazji albo szukasz fotek popierających tylko Twoją wersję, która i tak okazała się błędna.

P.S: ta końcowa faza niby ściętych drzew, to - wycinka robotników, co jeden użytkownik zdołał zauważyc.

Poproszę źródło tej informacji.

Zapytaj użytkownika.



POST nr 311
MARIUSH (do MUHADA):
Chlopie, do czego zmierzasz? Gdzie napisałem, że podczas szukania informacji o Air France 296, znalazłem informacje o katastrofie w Iła-62 w Lesie Kabackim. Nie przypisuj mi proszę autorstwa stwierdzeń, których nie jestem autorem.
I Ty mówisz o manipulacji? Wolne żarty...

O katastrofie samolotu LOT-u przypomniałem sobie nieco później i z racji tego, że jest bardziej wymowna, postanowiłem ją tutaj przypomnieć.

Znajomy przypomniał mi jeszcze coś takiego:
O krok od tragedii na katowickim lotnisku
Dość ciekawy przypadek.



Co do Air France 296 znalazłem coś takiego:

When the aircraft hit the trees, its wings made an aisle in the forest - a valuable source of evidence. However the forest has been razed with precipitation within 3 days after the accident. The order to cut the trees was given by Mr Mangane and Mr Villeneuve from the Accident Investigation Bureau. While going down, the aircraft cut the trees at a height of 11 m (36 ft) on the left and 8.5 m (28 ft) on the right side. This difference might indicate that the engines were not running at the same speed. That has not been taken into account in the final report.

źrodło: AirDisaster.com

[Mariush]

Mariush vkali Ci to wytknął a teraz udajesz wielce zaskoczonego. Miej gonośc człowieku.

Proszę Cię jeszcze raz, odpowiedz mi na moje pytania. Bardzo proste pytania, które poniżej trochę uogólnię i przypomnę jeszcze jedno, też proste:

Gdzie napisałem, ewentualnie wskaż miejsce, z którego wynika, że pomyliły mi się katastrofy?
Gdzie napisałem, ewentualnie wskaż miejsce, z którego wynika, że coś mi się pomyliło przy wpisywaniu w Google?

Jakiej katastrofy dotyczy poniższy fragment rozmowy?


MARIUSH (przedstawienie przez mnie innego przypadku):
Tymczasem poniżej masz zdjęcie lasu zniszczonego przez inny samolot:
Zdjęcie satelitarne
Należący do LOT-u samolot IŁ-62M, rozbijając się w 1987 roku w Lesie Kabackim ściął drzewa na dystansie ok. 350 m i w pasie o szerokości ok. 50 m. Też się tylko po drzewach ślizgał?


MUHAD (Twoja reakcja na powyższy przykład):
Woowww....filmy s/f w życiu codziennym, jak samochody rozbijające obstawę policyjną, który rozbije tylko reflektor CUDA - ciąg dalszy?
Pokaż - gdzie napisali, że ściął drzewa. Co najwyżej poniszczył górne partie.
I najlepiej daruj sobie zdjęcia z lotu ptaka, bo one niczemu nie dowodzą.

MARIUSH (moje uzupełnienie):
Naprawdę jesteś irytujący. Zamiast wszystko sobie błyskawicznie i prosto w sieci sprawdzić (filmów, zdjęć opisów jest naprawdę sporo), wolisz dalej fantazjować.
Masz bana na Google, czy jak?

Kto tam wie. Jakby co, masz, poratuję Cię kilkoma fotografiami z miejsca katastrofy:

[Mariush]

Jesteś niemożliwy i do tego masz tupet.


Kojarzysz to? :

Ty: "Masz bana na Google, czy jak?
Kto tam wie. Jakby co, masz, poratuję Cię kilkoma fotografiami z miejsca katastrofy:"

vkali: "..której katastrofy czy mógłbyś powiedzieć, bo jeżeli to miała być ta, o której tak napisałeś"

Ty: "Jesteś irytujący. Zamiast poszukać w sieci informacji nt. tej katastrofy (Air France 296), wolisz zmyślać."

vkali: "..to powiem, że wolisz zmyślać i motać, ? zdjęcia z tej katastrofy tutaj http://www.airdisast...s/af296/5.shtml

... oraz kilka zdjęć z tej stony"

a jaka była Twoja reakcja?

Normalna. Zacytowałeś wyżej post vkalego (nr 286), w którym nasz kolega sprytnie dobrał moje stwierdzenia tak, aby wyjść na swoim. Dlatego określiłem tą wypowiedź jako kluczową.

Wyjaśniam po raz n-ty:

Vkali w swojej wypowiedzi użył tylko fragmentu mojej wypowiedzi z posta 274:
Jesteś irytujący. Zamiast poszukać w sieci informacji nt. tej katastrofy (Air France 296), wolisz zmyślać.
Fragmentu, do którego wklejone przez mnie zdjęcia wcale się nie odnosiły:

Wklejona przeze mnie seria trzech ujęć z katastrofy w Lesie Kabackim dotyczyła całkiem innej kwestii. Była reakcją na Twój komentarz DOKŁADNIE TEGO, PONIŻSZEGO, ZACYTOWANEGO PRZEZ CIEBIE FRAGMENTU MOJEJ WYPOWIEDZI (też z posta 274):

Tymczasem poniżej masz zdjęcie lasu zniszczonego przez inny samolot:
Zdjęcie satelitarne
Należący do LOT-u samolot IŁ-62M, rozbijając się w 1987 roku w Lesie Kabackim ściął drzewa na dystansie ok. 350 m i w pasie o szerokości ok. 50 m. Też się tylko po drzewach ślizgał?

Odnosiłem się tylko do tego, do czego sam się wcześniej odniosłeś. Proste i logiczne.

[Jarecki]

Nie chcę zakładać nowego tematu bo jest już ich aż nadto ale myślę,że każdy traktujący o wydarzeniach 9/11 będzie się nadawał aby zamieścić w nim tego newsa.
Przechodząc do sedna: grupa tysiąca architektów i inżynierów z całego świata domaga się wznowienia śledztwa aby zbadać ponownie wszystkie aspekty i okoliczności dotyczące wydarzeń z 11 września 2001 roku,które rozegrały się w Nowym Jorku.

Ciekawi mnie jak na to zareagują zwolennicy "wersji oficjalnej" jeżeli dojdzie do wznowienia tej sprawy ?
Moim zdaniem ustanowienie nowego zespołu i przeprowadzenie niezależnego dochodzenia jest jak najbardziej zasadne.
Szczególnie,że na wiele niepokojących faktów nadal nie ma jasnych odpowiedzi.Oto główne z nich:

• Complete destruction of both Twin Towers in just 10 to 14 seconds at near free-fall acceleration
• Over 100 first-responder reports of explosions and flashes at onset of destruction
• Multi-ton steel sections ejected laterally 600 ft at 60 mph
• Mid-air pulverization of 90,000 tons of concrete & metal decking
• 1200-foot-dia. debris field: no "pancaked" floors seen in the debris pile
• Several tons of molten metal found in debris.
• Evidence of advanced explosive nano-thermitic composite material found in the WTC dust by an international team of scientists

Całość tego tekstu można przeczytać w linku poniżej

1,000 Architects & Engineers Call for New 9/11 Investigation