322 replies to this topic

[Mariush]

mariush zwróć uwagę na to że budynek zaczyna się zawalać w 4 sek..

Ja słyszę pierwsze odgłosy zawalania się wieży już po upływie pierwszej sekundy od rozpoczęcia filmiku. Biorąc pod uwagę wysokość, na jakiej zaczęło się zapadanie (300 m) można czas rozpoczęcia kolapsu cofnąć w czasie jeszcze o jedna sekundę, czyli na sam początek ujęcia (ok. sekundy potrzebuje dźwięk na pokonanie ok. 300 m).

W 3-4 sekundzie wieża już ostro "idzie" w dół. W 11 sekundzie linia zapadania się znajduje się ok. 30 piętra (obok widać WTC 3 mający 22 piętra wysokości; to ten wąski wieżowiec po lewej).

A ten tuman pyłu w okolicy 6 sekundy to może być powietrze wypchane choćby przez ujście jednego z wielu ciągów wentylacyjnych. W końcu każda z wież objętościowo w 90 % składała się z... powietrza.

W sumie co to za "perfekcyjne wykonane wyburzenie", skoro wieże waliły się na raty...?
Chyba, że "tak się wyburza w Ameryce..."

[Ozzie]

mariush zwróć uwagę na to że budynek zaczyna się zawalać w 4 sek.. Bo to dopiero widać że piętra poniżej uderzenia zaczynają się zawalać.. A przecież budynek nie mógł zawalać się od samej góry tak bez przyczyny jak tylko od miejsca uderzenia w dół... Natomiast te "wybuchy" słychać na te 4 sek wcześniej niż budynek zaczyna się zawalać... Nawet operator kamery jak to usłyszał to zwrócił kamerę w tamtą stronę a ten budynek jeszcze stał i tylko się palił u góry.. to jest gdzieś w 2-3 sek. Tak więc to nie mogły być piętra uderzające o piętra bo nawet jakby tak było to to wszystko zlało by się w jeden dłuższy dźwięk i nie słychać by było takich wyraźnych różnic... I jeszcze pozostaje taki ciekawy dymek nagle wyrzucony z okna już podczas zawalania budynku tak kilkanaście pięter niżej - 6 sek. To naprawdę wygląda jakby ktoś w tym miejscu odpalił ładunek wybuchowy... Bo inaczej tego chyba nie można wytłumaczyć... Bo niby jak winda szybciej spadła niż pozwalają na to prawa fizyki...??

Jeszcze jakby wziąć pod uwagę prędkość dźwięku to te wybuchy miałby miejsce dobre 2-3s przed faktycznym zawalaniem się budynku...

Ja nie obejmuje w tej sprawie jednoznacznego stanowiska, jednak przyznam że film zrobił na mnie duże wrażenie, chyba najlepszy jaki widziałem na temat 9|11

[dj_cinex]

Tego jeszcze nie widziałem :

[Eury]

Dobry filmik Cinex.

Tak dla pełniejszego obrazu dorzuce jeszcze:

[Jarecki]

Nie śledzę zbyt uważnie tematów związanych z wydarzeniami 11 września ale myślę,że tego newsa jeszcze nikt nie dodał.Jeżeli zamieściłem go w niewłaściwym temacie to proszę go przenieść.

"A team of nine scientists have unearthed startling data from dust gathered in the days and weeks after the World Trade Center towers collapsed on 9/11. They discovered that scattered throughout the dust samples were red and gray chips of 'active thermitic material', or an un-reacted pyrotechnic explosive."
Całość artykułu Scientists find active 'super-thermite' in WTC dust
Sądzę,że i tak nawet takie fakty nie przekonają zwolenników wersji oficjalnej ale może przynajmniej zmuszą do głębszego zastanowienia.

[Artus]

Sądzę,że i tak nawet takie fakty nie przekonają zwolenników wersji oficjalnej ale może przynajmniej zmuszą do głębszego zastanowienia.

Raczej bym nie podejrzewał, aby cokolwiek mogło ich zmusić do głębszego zastanowienia, bezgraniczna wiara w rządzący kompleks militarno - petrochemiczny zaślepia ich do reszty.

[sechmet]

Based on these observations, we conclude that the red
layer of the red/gray chips we have discovered in the WTC
dust is active, unreacted thermitic material, incorporating
nanotechnology, and is a highly energetic pyrotechnic or
explosive material.

http://www.bentham-o...0001/7TOCPJ.SGM

http://www.bentham-o...01/35TOCIEJ.SGM

Ciekawe, że zastosowany materiał określono jako nanotechnologiczny.

Pod linkami znajdziecie pliki PDF z dokładnym wyjaśnieniem, CO znaleziono w tych próbkach, i wszystkimi badaniami - mikorskop elektronowy, spektrofotografia, inne metodologie.

[Mariush]

Mam takie marzenie żeby te linki zostały dodane do DEBATY 9/11 która stała się farsą w której "naukowo" Aquila i Mariush robią ludziom wodę z mózgów naginając prawa fizyki i odrzucając logiczne myślenie.

A ja miałem takie marzenie (jeszcze trochę mam), aby w końcu znaleźli się jacyś negujący wersję oficjalną oponenci, którzy by umożliwili normalne dokończenie wspomnianej debaty. Krytykantów na forum jak widać sporo, ale do obrony swojego stanowiska w debacie jakoś się nikt nie garnie. Czyżby obawa przed bezpośrednią konfrontacją, przed większą odpowiedzialnością za wypowiadane słowa?


Ale mam pomysł! Może Ty spróbujesz?
W końcu tak głośno krytykujesz. Przedstawisz nam i uzasadnisz nam ważkość tych mocnych dowodów, które w podanych wyżej linkach są przedstawione. Jednocześnie naświetlisz wszystkim tę naszą farsę, pokażesz nam poprawną fizykę i logiczne myślenie.

Spełnij swoje marzenia!

[sechmet]

Problem ze zwolennikami wersji oficjalnej jest taki, że

ŻADNE DOWODY
i
ŻADNE NAUKOWE MATERIAŁY

nie przekonają ich o możliwości alternatywnego wyjaśnienia faktów i wydarzeń, przyczyn upadku wież, możliwości "inside job" i innych alternatyw.

W linkach są wyraźne dowody na to, czego podobno "nie było" - a jednak było, ludzie z tytułami naukowymi zadają trudne pytania - ale te pytania nie doczekają się odpowiedzi, przecież te odpowiedzi postawiłyby tyle kolejnych pytań że cały świat zacząłby zadawać sobie pytania - a nie wiemy, dokąd nas zaprowadzą odpowiedzi.

-----------------

Postulowana dalsza dyskusja w temacie "wersji oficjalnej" wydaje mi się być niecelowa - dyskusja powinna tyczyć się pytań, czy to był "inside job" w sensie prowokacji, czy też gra obcych wywiadów które chciały coś ugrać, czy inne - zupełnie nierozpatrywane scenariusze ?

Po przeczytaniu plików PDF z podanych linków i zaakceptowaniu faktów oraz ich naukowej interpretacji z punktu widzenia ludzi, którzy posiadają tytuły naukowe w dziedzinie chemii tylko głupiec (ale nie ten z tarota - tylko ludzki głupiec) chciałby wierzyć w wersję oficjalną.

(głupiec - z definicji - ten, kto nie zmienia zdania pod żadnym pozorem i wobec żadnych faktów nie ugnie swojego systemu wartości i postrzegania świata)

[Aquila]

Mam takie marzenie żeby te linki zostały dodane do DEBATY 9/11 która stała się farsą w której "naukowo" Aquila i Mariush robią ludziom wodę z mózgów naginając prawa fizyki i odrzucając logiczne myślenie.

Wybacz, radosławie, ale to nie my wciskaliśmy ludziom kit, że "Hillary na bank zostanie prezydentem USA, bo jest jaszczurką" ani "ten człowiek na zdjęciu z Brzezińskim to Osama". Zaprosiłem Cię do odpowiedniego tematu w którym mam nadzieję wyjaśniłem bez wszelkich złudzeń jak okrutnie się myliłeś, a Ty nie raczyłeś tam się w ogóle odezwać. Więc proszę, kto jak kto, ale Ty nie mów nam tu o żadnych farsach.

Widzisz Mariush w podanych 2 linkach są przedstawione dowody na to że tamtego dnia WYBURZONO na Manhatanie kilka budynków.

I po co te wszystkie cudowne palące chemikalia, skoro wszystko zawaliłoby się i bez nich? A te wybrzuszenie zewnętrznych kratownic przed zawaleniem się to też "wyburzenie"?

Sechmet - racja, tylko że z tego co piszesz to mówisz raczej o zwolennikach teorii spiskowych. Poza tym, dofinansowałeś już Alexa Jonea albo Dylana Avery'ego? Bo wiesz, oni lubią, jak im się płaci za "prawdę" a potem prosi ich o udzielenie wywiadu w TV.

[Aquila]

Aquila sprawą z Hillary tylko pokazałem sceptykom z tego forum że boją się założyć o swoje racje.

Ależ oczywiście.

Masz 14 punktów z oficjalnej teorii z którymi nie zgadza się rzesza naukowców.

Rzesza? Już kiedyś słyszałem o "rzeszy naukowców, która wątpi w oficjalną teorię". Potem okazało się, że ta "rzesza naukowców" obejmuje archeologów, biologów, dentystów, kardiologów, botaników i badaczy wielorybów. Cóż, to też jacyś "specjaliści". Wiele razy też w teoriach spiskowych słyszało się nazwiska, które... nie istnieją. No ale co tam.

Jak jest z tym przypadkiem? Nie wiem, ale obiecuję, że poszukam.

[Ironmacko]

Jest też opisanych 14 punktów w oficjalnej wersji które PRZECZĄ prawom fizyki.

Witam, mozesz napisac ktore...

A tak wogole to do tych stale twierdzacych ze to sceptycy sa zatwardziali w swoich pogladach, takie luzne rozwazania:

Przypuscmy, ze w WTC 1 i 2 byly ladunki wybuchowe i:
a) oba samoloty trafily - SUKCES (odpalamy ladunki wieze sie wala - generalnie opcja, w ktora wierzycie ze sie wydarzyla)
b) jeden samolot nie trafia - POLSUKCES (co tu zrobic, w pierwszej wierzy odpalamy ladunki, a druga cholera co tu zrobic)
c) zaden samolot nie trafia - UPSSSS (ktos pewnie odpisze ze tez odpalamy i sie wszystkim powie ze to terrorysci podlozyli ladunki)

Tylko po co zakladac tyle opcji, ze cos moze sie nie udac? Nie lepiej od poczatku wysadzic wieze i miec pewnosc ze to terrorysci, a nie liczyc trafia, nietrafia.

Takie same rozwazania mozna snuc na temat Pentagonu i niby rakiety... Po co sobie mialby ten spisek utrudniac zadanie ???