322 replies to this topic

[sechmet]

Aquila

Dobrze, to proszę pokaż mi

ILE OSÓB SIĘ PODPISAŁO pod raportem że nic dziwnego nie ma w zawaleniu się wież pod pożarem

Proszę o listę imienną - zobaczymy, kto co robi i kim jest, czy przypadkiem nie inżynierowie od kwiatków i żyraf.

Z imienia i nazwiska, z tytułami inżynierów. I bez ściem że wszyscy - bo ja znam wielu którzy by się NIE podpisali pod takim stwierdzeniem, chociaż z wielu względów nie podpiszą się pod petycjami etc - bo nie chcą problemów, bo pracują w różnych mejscach... bo robią coś - np jakieś bazy dla Nato projektują, i w osobistej rozmowie mówią że tam coś jest grubymi nićmi szyte.

A za samolociki już zraportowałem, spamujesz dyskusję bezowocnymi wpisami nie na temat.

[Aquila]

Nie ma prawdopodobnie jakiejś listy osób, które podpisały się pod petycją "wszystko było ok". To ruch 9/11 truth wystąpił z takim pomysłem. O co mi chodziło to kwestia grupy tysięcy architektów i inżnierów z całego świata, którzy przecież widzieli to wszystko na własne oczy w telewizji, czytali o tym w gazetach przez wiele dni i rozmawiali ze sobą przez wiele tygodni. Świat architektów i inżynierów przecież nie kończy się na grupie tych 100 o których mówiłeś.

Ale jakoś nie słyszy się o tym, żeby wszyscy jednym głosem krzyczeli "to coś podejrzanego!". W istocie grupa inżynierów którzy dopatrują się czegoś dziwnego w wydarzeniach z 11 września jest w ogromnej mniejszości. Nie podam Ci procentów, lecz można się domyślić.

Poza tym NIST też ktoś napisał i to nie jdna osoba, prawda? Nawet artykuł z Popular Mechanics obalający niektóre tezy spiskowe został poparty wypowiedziami ponad 300 ekspertów z różnych dziedzin, między innymi:

Farid Alfawakhiri, Ph.D. senior engineer, American Institute of Steel Construction

David Biggs, P.E. structural engineer, Ryan-Biggs Associates; member, ASCE team for FEMA report

Robert Clarke structural engineer, Controlled Demolitions Group Ltd.

Glenn Corbett technical editor, Fire Engineering; member, NIST advisory committee

Vincent Dunn deputy fire chief (Ret.), FDNY; author, The Collapse Of Burning Buildings: A Guide To Fireground Safety

John Fisher, Ph.D. professor of civil engineering, Lehigh University; professor emeritus, Center for Advanced Technology; member, FEMA Probe Team

Ken Hays executive vice president, Masonry Arts

Christoph Hoffmann, Ph.D. professor of computer science, Purdue University; project director, September 11 Pentagon Attack Simulations Using LS-Dyna, Purdue University

Allyn E. Kilsheimer, P.E.
CEO, KCE Structural Engineers PC; chief structural engineer, Phoenix project; expert in blast recovery, concrete structures, emergency response

Won-Young Kim, Ph.D. seismologist, Lamont-Doherty Earth Observatory, Columbia University

William Koplitz photo desk manager, FEMA

John Labriola freelance photographer, WTC survivor

Arthur Lerner-Lam, Ph.D. seismologist; director,
Earth Institute, Center for Hazards and Risk Research, Columbia University

James Quintiere, Ph.D. professor of engineering, University of Maryland member, NIST advisory committee

Steve Riskus freelance photographer; eyewitness, Pentagon crash

Van Romero, Ph.D. vice president, New Mexico Institute of Mining and Technology

Christine Shaffer spokesperson, Viracon

Mete Sozen, Ph.D., S.E. Kettelhut Distinguished Professor of Structural Engineering, Purdue University; member, Pentagon Building Performance Report; project conception, September 11 Pentagon Attack Simulations Using LS-Dyna, Purdue University

Shyam Sunder, Sc.D.
acting deputy director, lead investigator, Building and Fire Research Laboratory, National Institute of Standards and Technology

Mary Tobin science writer, media relations, Earth Institute, Columbia University

Forman Williams, Ph.D. professor of engineering, physics, combustion, University of California,
San Diego; member, advisory committee, National Institute of Standards and Technology

Albo ludzie z ASCE (American Society of Civil Engineers):

W. Gene Corley, Ph.D., P.E., Lead
Senior Vice President
Construction Technologies Laboratories, Skokie, Illinois
Expert in building collapse investigations; principal investigator, Murrah Federal Office Building Study.

William Baker, P.E., S.E. Partner
Skidmore Owings & Merrill LLP
Expert in tall-building design.

Jonathan Barnett, Ph.D.
Professor, Center for Fire Safety Studies
Worcester Polytechnic Institute, Worcester, Massachusetts
Expert in building fire safety design and fire computer modeling.

David T. Biggs, P.E.
Ryan-Biggs Associates, Troy, New York
Expert in facades.

Bill Coulbourne, P.E., S.E.
Principal
URS Corporation, Gaithersburg, Maryland

Edward M. DePaola, P.E.
Partner
Severud Associates Consulting Engineers, New York, New York
Expert in structural engineering.

Robert F. Duval
Senior Fire Investigator
National Fire Protection Association
Expert in fire investigations.

Dan Eschenasy
Chief, Structural Engineering
City of New York
Dept of Design and Construction

John T. Fisher, P.E.
Joseph T. Stuart Professor of Civil and Environmental Engineering
Lehigh University, Bethlehem, Pennsylvania
Expert in metallurgy and connections.

Richard G. Gewain
Senior Engineer
Hughes Associates, Inc., Baltimore
Expert in fire engineering.

Ramon Gilsanz
Managing Partner
Gilsanz Murray Steficek, New York, New York
Expert in structural engineering.

John L. Gross, Ph.D., P.E.
Leader
Structural Systems and Design Group Building and Fire Research Laboratory
National Institute of Standards and Technology, Gaithersburg, Maryland
Expert in steel design and fire-structure interaction.

Ronald Hamburger, P.E., S.E.
Senior Vice President
EQE Structural Engineers Division, ABS Consulting, Belmont, California
Expert in structural analysis and design.

Nestor Iwankiw
Vice President, Engineering and Research
American Institute for Steel Construction, Chicago, Illinois
Expert in steel design.

Venkatesh Kodur, Ph.D., P.E.
Institute for Research in Construction
National Research Council of Canada, Ottawa, Ontario
Expert in fire effects on materials.

Eric Letvin
Department Head, Hazards Engineering Group
Greenhorne & O'Mara, Greenbelt, Maryland

Jon Magnusson, P.E.
Chairman of the Board, Chief Executive Officer
Skilling Ward Magnusson Barkshire, Inc., Seattle, Washington
Expert in structural analysis and high-rise design.

Christopher E. Marrion, P.E.
Fire Strategist
Arup Fire, New York, New York
Expert in fire engineering.

Therese P. McAllister, Ph.D., P.E.
Senior Structural Engineer
Greenhorne & O'Mara, Greenbelt, Maryland

James Milke, Ph. D., P.E.
Professor, Department of Fire Protection Engineering
University of Maryland
Expert in fire resistance analysis.

Harold E. "Bud" Nelson
Senior Research Engineer
Hughes Associates, Inc.

James A. Rossberg, P.E.
Director, Structural Engineering Institute
American Society of Civil Engineers (ASCE), Reston, Virginia

Saw-Teen See, P.E.
Managing Partner
Leslie E. Robertson Associates, New York, New York
Expert in structural analysis and high-rise design.

Robert Smilowitz
Principal
Weidlinger Associates, New York, New York
Expert in blast effects.

Bruce Swiren
Hurricane Program Manager, Region II
Federal Emergency Management Agency, New York, New York

Paul Tertell, P.E.
Program Manager, Building Performance Assessment Team
Federal Emergency Management Agency, Washington, D.C.


Do tego dodajmy ludzi z CTBUH (Council on Tall Buildings and Urban Habitat):

"The Council would like to make it clear that it sees no credibility whatsoever in the 911 ?truth movement? and we believe, with the vast majority of tall building professionals, that all the failures at the WTC (WTC 1, 2, 5, 6 and 7) were a direct or indirect result of the planes that were flown into the two towers. We have carefully looked at the evidence that the 911 ?truth movement? presents and we cannot see any credible scientific evidence of a controlled demolition on WTC 7 or any of the other WTC buildings. The Council considers that the ?truth movement? is a distraction and should not obfuscate the performance issues which should be at the center of the debate about how best to continue to improve and develop fire and life safety in tall buildings."




http://wtc7lies.goog...turalengineerin

Tutaj zaś masz mnóstwo rzeczy na ten temat.



Po prostu jest cała masa inżynierów którzy nie widzą w wydarzeniach z 11 września nic nienormalnego, ale nie przyszło im do głowy, aby podpisywać jakieś listy - bo i po co?

A za samolociki już zraportowałem, spamujesz dyskusję bezowocnymi wpisami nie na temat.

Przypominam, że temat ten nie został założony jako "samolocików nie było, skupmy się na termicie", więc przesadzasz w tym momencie i niesłusznie uzurpujesz sobie prawo do decydowania co tu jest na temat a co nie. Zeszliśmy tutaj na kwestię nanotermitu, więc to są moje pytania odnośnie niego.

[sechmet]

No, ja też dyskutowałem kiedyś z kanadyjczykiem w US który mi wmawiał że w Iraku jest beemer i że na pewno siadam kucaj im te wieże pomógł zburzyć, a koleś był z branży.

Nie widzę tu nawet 100 nazwisk. Większość powiązana z "branżą administracyjną" - fema i takie tam inne.

Nie martw się - dziwka też może być magistrem - dla Monsanto też raporty piszą ludzie z tytułami magistra i doktora, ba - prof tez się zdarza - co nie zmienia faktu że Mon810 jest zabójcza i powoduje przerost wątroby o 50% ponad normę w testach na szczurach (co nie stanowi powodu do niepokoju zdaniem tych utytułowanych osób).

Chcę zobaczyć ich podpisy pod dokumentem WYKLUCZAJĄCYM obecność śladów po materiałach do wyburzeń w gruzach WTC, albo choćby dokument o charakterze publikacji naukowej kwestionujący wyniki badań przedstawionych przez "zwolenników teorii spiskowej" (Twoje słowa).

------ edit2add

Podpisy ludzi z:

Do tego dodajmy ludzi z CTBUH (Council on Tall Buildings and Urban Habitat):

też chciałbym zobaczyć pod takim papierem, gdzie zakwestionują realne dowody na coś czego podobno miało nie być - nanotermit / supertermit

[Aquila]

Chciałeś listę osób, które nie widzą w wydarzeniach z 11 września nic dziwnego - dostałeś. To ułamek, nie całość, więc nie porównuj z tymi 100 o których mówiłeś.

Ale to ci nie wystarcza, więc chcesz teraz listę osób "pod dokumentem WYKLUCZAJĄCYM obecność śladów po materiałach do wyburzeń w gruzach WTC".

Zrozum, że takiej listy nie ma. Tylko ruchy 9/11 truth bawią się w takie rzeczy. Może zażądasz ode mnie listy osób z NASA i ESA, które podpisały się pod dokumentem, że ludzie wylądowali na Księżycu albo listy egiptologów, którzy podpisali się pod dokumentem, że piramidy nie zostały zbudowane przez kosmitów? Takich rzeczy po prostu nie ma, ale rzecz jasna nie oznacza to wcale, że ludzie twierdzący "nie wylądowaliśmy na Księżycu" i "piramidy zbudowali kosmici" mają w tej chwili jakąkolwiek przewagę.


A co do tego CTBUH skoro już nawiązałeś - masz wyraźnie w ich raporcie napisane, że uważają cały ruch 9/11 truth za bzdury i że inżynierowie z nimi związani widzą przyczyny zawalenia się jedynie w uszkodzeniach strukturalnych i pożarach. To wg nich są jedyne i jasne przyczyny zawalenia. A Ty żadasz jeszcze od nich podpisu pod dokumentem, że nie było tam termitu?

Dalej mamy wypowiedź Davida Scotta - szefa CTBUH:

"I am chairman of the Council on Tall Buildings and Urban Habitat. I am a practicing tall building engineer. I have written papers on fire induced progressive collapse. I witnessed the collapse of the towers. I participated in the rescue and then the clean up and all the time I was questioning how and why. I was involved in a review of the new GSA standards for progressive collapse. And I worked with Libeskind on his design for Freedom Tower.

I cannot see why you could assume that this makes me have a conflict of interest. What interests? I just want the truth.

The ae911truth movement is not interested in truth. It presents one side of the argument and ignores all the facts that indicate that they may be wrong.

As Chairman of the CTBUH I am well connected to most of the leading practitioners of tall building design. The Council represents organizations with well more than 100,000 employees. I do not know anyone or organization in the Council that supports the controlled demolition theory. The ASCE has an engineering membership of 120,000 and they participated in the production of the NIST report. NIST itself employs about 2,900 scientists, engineers, technicians, and support and administrative personnel and hosts about 2,600 associates.

Against this you have the ae911truth movement which has support from approximately 80 licensed structural or civil engineers, who have signed its petition. Now in proportion to the industry the level of support that the 911truth movement is tiny. However I can understand why 80 people did, because the response from government was slow and the one side videos the 911truth movement show are very compelling, if you do not review them critically.

Some people will never believe we landed on the moon and some people will never believe that the planes that crashed into the towers, eventually brought them down. From my perspective both of these statements are equally preposterous. However the 911truth movement only provides one side of the argument and any organization that does so is not interested in truth. There are numerous answers to the questions they raise and the overwhelming evidence is that CD played no part in the collapse.

Well, if you only look at the 911truth videos then you have to remember that you are only looking at one side of the argument. Much of the evidence is circumstantial and is presented in a highly biased and emotive way. I have taken several of my family members through the ae911truth presentation and videos when they first came out and there was nothing that I saw, that could not be explained as a reasonable part of a collapse. Much of this information can be extracted from the NIST reports or from various contradictory web-sites..

My main concern is that the debate is that the CD theory is a distraction. 9/11 raises many issues about building performance, terror attacks and how structural steel behaves in extreme fire conditions. These issues need to be properly discussed and debated and every time the conversation starts, then CD takes us wildly of course."



Znowu pomijasz kwestię wytrzymałości nanotermitu na pożary i na uderzenie mechaniczne. Dlaczego? Nawet jeżeli pominiesz samoloty (Twoje pogardliwe "samolociki"), to i tak pozostaną Ci pożary i wielkie wybuchy w wieżach WTC. Czy zatem nanotermit wytrzymał w tych warunkach bez żadnego szwanku (a nie zadziałał na wskutek pożarów i wybuchów) i "odpalił się" z całą mocą dopiero odpowiednio po 56 i 102 minutach?

[Ironmacko]

... w tym temacie NIE rozpatruje Twoich samolocików, możesz je sobie puszczać po pokoju ale tu im daj spokój.

Sechmet pytanka:
- to w koncu wg. Ciebie byly te samoloty czy ich nie bylo (prosze odpowiedz, zaleznie od Twojej odpowiedzi, zadam Ci kilka innych pytan. Oczywiscie to ma byc dyskusja, wiec chcetnie tez na jakies odpowiem, ale najpierw chcailbym uscislic Twoje zapatrywania w tym konkretnym pytaniu)

[sechmet]

My main concern is that the debate is that the CD theory is a distraction. 9/11 raises many issues about building performance, terror attacks and how structural steel behaves in extreme fire conditions. These issues need to be properly discussed and debated ... (+ blabla - coś o jego koncepcji na życie i ludzi oraz ich motywację)

And that was never discussed in a proper way - chciałoby się rzec.

Próba podjęcia dyskusji, rzeczowej i podpartej argumentami kończy się zawsze oświadczeniami że paliwo lotnicze i że niepojęte.

Jakim problemem byłoby odtworzenie tej sytuacji, z czujnikami temperatury raportującymi dane z głębokości 30cm pod stalą, albo i głębiej.

Pewne warunki można odtworzyć, i wcale nie musi być to niemożliwe. Tymczasem coś co jest zagadką (nawet dla niego - co sam podkreśla mówiąc o tym że wymaga to dalszego rozpoznania) zostało uznane za splot okoliczności związanych z wadami materiałowymi (materiały dyskredytujące dostawców stali konstrukcyjnej do znalezienia w sieci) oraz czynników zewnętrznych związanych z paliwem lotniczym i siłą uderzenia pod określonym kątem, na określonej wysokości.

Mnie nie jest obca fizyka, chemia, matematyka, wszystko możemy policzyć. Tylko że pewne wyniki obliczeń są w kolizji z innymi wynikami obliczeń - np. szybkość opadania, sam proces upadku "pionowego", odległość i szybkość rozchodzenia się "fali uderzeniowej" jaką możemy policzyć poprzez szybkość rozchodzenia się pyłu i odległość na jaką ten pył został "rozrzucony".

Pospieszne i niskobudżetowe śledztwo też nie rzuca jasnego światła na całą sprawę. "Utajnienie" dowodów - dostęp do gruzów miała TYLKO komisja wyznaczona przez rząd - brak "inspekcji zewnętrznej" i brak poszukiwania czegoś więcej niż obliczenia czy samoloty i paliwo - w ogóle, chaos.

Ciekawe, że do chwili obecnej ci sami ludzie którzy tak sumiennie podpisali sie pod tym dokumentem NIST'u nie napisali ani słowa, nie odnieśli się w ogóle do publikacji o znalezionych cząsteczkach supertermitu - milczenie nie jest złotem w tym przypadku.

Mogli czegoś nie wiedzieć i nie rozumieć, nie wszyscy działają w złej woli. Mogli zwyczajnie założyć, że ta hipoteza również została sprawdzona i że jest zbyt niedorzeczna - tyle, że wydaje się być prawdziwa.

I za 2-3 lata dowiemy się więcej. Ktoś zachoruje i na łożu śmierci coś powie, jakiś inny przypadek coś sprawi - świat jest miejscem, gdzie nie można nieustannie wszystkiego ukrywać.

PS - były samoloty, jakkolwiek są sprzeczne relacje co do ich wielkości i jakości.
PPS - oczywiście, w pentagon NIE uderzył samolot pasażerski, to niedorzeczna hipoteza

[Aquila]

Tylko że pewne wyniki obliczeń są w kolizji z innymi wynikami obliczeń - np. szybkość opadania, sam proces upadku "pionowego", odległość i szybkość rozchodzenia się "fali uderzeniowej" jaką możemy policzyć poprzez szybkość rozchodzenia się pyłu i odległość na jaką ten pył został "rozrzucony".

Co do obliczeń to mamy "naszego" fizyka, który z liczeniem nie ma problemu. Nie żebym zwalał na niego robotę, ale chciałbym poczytać Twoją dyskusję z nim i Twoje wyliczenia kontra jego wyliczenia tych wszystkich rzeczy.

"Utajnienie" dowodów - dostęp do gruzów miała TYLKO komisja wyznaczona przez rząd - brak "inspekcji zewnętrznej" i brak poszukiwania czegoś więcej niż obliczenia czy samoloty i paliwo - w ogóle, chaos.

Wydaje mi się, że ludzie badający 9/11 wcale nie byli "rządowymi agentami" - tylko cywilnymi specjalistami. A skoro tak spisek wymagałby udziału kolejnych dziesiątków (setek?) ludzi, którzy na własne sumienie musieliby wziąć winę za śmierć tylu tysięcy cywilów. Czasami wydaje mi się, że ludzie mówiący o spisku 9/11 o wszystkich ludziach rzekomo w niego zamieszanych myślą jak o bezmyślnych robotach, które bez mrugnięcia okiem przyłożą swoją rękę do zamordowania tylu swoich rodaków. A te "bezmyślne i bezemocjonalne roboty" wg zwolenników TS musiałyby obejmować strażaków, policjantów, inżynierów, architektów, agentów FBI i CIA, speców od demolki, podstawionych świadków, ludzi od efektów specjalnych i manipulacji filmami itd, itd...

Wychodzi na to, że krąg osób zamieszanych w spisek musiałby liczyć setki osób. Setki osób, będących normalnymi ludźmi kochającymi swój kraj i swoich rodaków, mających swoje rodziny itp, którzy z jakiegoś powodu przyłożyliby rękę do największej tragedii jaka spotkała Amerykę. I nie dość, że przyłożyli, to jeszcze trwają w absolutnym milczeniu do dzisiaj.

W Watergate było zamieszanych o wiele mniej osób a i sprawa była o wiele mniej poważna.

A poza tym, to czemu mieliby "szukać czegoś więcej"? Znaleźli odpowiedzi na swoje pytania - wieże zawaliły się zgodnie z prawami fizyki dzięki uszkodzeniom i pożarom - i to kompletnie wystarczyło. Termit jest w tym przypadku w ogóle niepotrzebny.

Ciekawe, że do chwili obecnej ci sami ludzie którzy tak sumiennie podpisali sie pod tym dokumentem NIST'u nie napisali ani słowa, nie odnieśli się w ogóle do publikacji o znalezionych cząsteczkach supertermitu - milczenie nie jest złotem w tym przypadku.

Być może o tym jeszcze nie usłyszeli? Być może uważają to za kompletny nonsens? Być może, wiedząc co naprawdę tam zaszło i nie widząc absolutnie nic złego w oficjalnej teorii uważają to za czysty idiotyzm, kolejny wybryk fanatyka?

Odpowiedzi może być wiele.

oczywiście, w pentagon NIE uderzył samolot pasażerski, to niedorzeczna hipoteza

Oczywiście zapoznałeś się ze wszystkimi informacjami dostępnymi nawet w debacie i posiadasz jakieś nowe informacje, których do tej pory jeszcze nie przerabialiśmy a które wykazują, że to nie był samolot? Bo jak na razie wszystkie dowody wskazują jasno że to był samolot pasażerski. Możemy kontynuować ten wątek w komentarzach do debaty albo w stosownym temacie - jak chcesz.

[sechmet]

Aquila, być może

Być może o tym jeszcze nie usłyszeli? Być może uważają to za kompletny nonsens? Być może, wiedząc co naprawdę tam zaszło i nie widząc absolutnie nic złego w oficjalnej teorii uważają to za czysty idiotyzm, kolejny wybryk fanatyka?

Być może - to można sobie dywagować na temat jakości piwa, w pewnych kwestiach nie ma opcji zwrotu "być może". Nie mając pewności zakładasz że wszystko zostało sprawdzone. Zakładasz, że te tysiące osób miały dostęp do wiedzy i aparatury którą można zbadać obecność nanocząstek, i określić ich dokładną strukturę?

A jeśli - być może - nie masz racji, co wtedy?

Różnimy się tym, że ja stawiam pytania i czekam na odpowiedzi - ty wolisz przyjąć najprostszą logiczną (twoim zdaniem) odpowiedź. Przyjmujesz do wiadomości tylko część faktów i dowodów.

Co do dyskusji z "fizykiem forumowym" - nie ma najmniejszego problemu, możemy sobie przedstawić nasze obliczenia, założymy jednakże rozkład prawdopodobieństwa na poziomie realnym - wówczas okaże się, że nijak nie wychodzi to co on zakładał. Założenia są ważną częścią obliczeń, przyjmując parametry o 10% różniące się od zakładanych możemy uzyskać zupełnie inne wyniki, do obliczeń parametrów upadku wtc przyjęto wszystkie najniższe parametry zastosowanych materiałów oraz musiano założyć wady materiałowe, czym wykończono firmę która dostarczała stal konstrukcyjną do budowy wtc. To jałowe - on przedstawi swoją wersję a ja swoją, i każdy pozostanie przy swojej wersji. Ergo - nie ma to sensu i nie prowadzi donikąd.

Koniec, kropka. Szkoda mi więcej czasu na tą dyskusję w chwili obecnej, odezwę się gdy pojawią się nowe fakty - lub gdy ktoś z szacownych inżynierów przedstawi dowody na "rdzę i węgiel". amen

[asp]

nie pisałem na tym forum ładnych pare lat, ale mnie skusiło, bo jak widzę, jak jeden z drugim wymieniają się linkami do youtube i każdy twierdzi że tylko jego racja jest najprawdziwsza to mnie strzyka. Nigdy nikt z was nie będzie wiedział co zdarzyło się 11 września i dlaczego. Osoby pokroju Aquila są dla mnie śmieszne, wmawiać mogą sobie swoje teorie. To, że chłopie potrawisz długo i nudno pisac, nie oznacza jeszcze, że masz racje, bo Twoje argumenty są tak samo wyssane z palucha jak argumenty tych kretyńskich spiskowych filmów, albo teorii niejakiego Pająka. Zajmijcie się czymś, co znacie z autopsji, bo walka na przypuszczenia i cytowanie innych to du** a nie dyskusja.

[Aquila]

Różnimy się tym, że ja stawiam pytania i czekam na odpowiedzi - ty wolisz przyjąć najprostszą logiczną (twoim zdaniem) odpowiedź. Przyjmujesz do wiadomości tylko część faktów i dowodów.

Główna różnica polega na tym, że Ty skupiasz się na teorii spiskowej i wymagasz od nas udowodnienia, że ludzie od TS się mylą. Ja zaś najpierw proszę, żeby ludzie od TS coś w ogóle udowodnili, bo jak na razie wśród ich tez są gigantyczne kłamstwa i zero rzeczowych dowodów, lub też nadintepretacja faktów (co wg mnie ma miejsce w przypadku termitu).

Ok, zgadzam się - poczekajmy na jakieś nowe informacje.

[Deadend]

Czad. zwolennicy teorii spiskowych twierdzą, że badania podobno przeprowadzili "naukowcy". Eh tylko no jakby to ująć, taki Pająk też do tego grona należy...

[Jarecki]

Ok, zgadzam się - poczekajmy na jakieś nowe informacje.

Widzę,że Wasza polemika z lekka ucichła ale myślę,że znowu może nabrać kolorytu.
Oto są nowe,dla niektórych mogą to być wstrząsające informacje. W końcu ktoś (Richard Gage) odważył się publicznie przed kamerami,w mainstreamowych mediach powiedzieć,że zamachy z 11 września były niczym innym,tylko "wewnętrzną robotą".
Dorzucam Wam ten "kamyczek" do dyskusji.

[Fuudimitzu]

Właśnie obejrzałem. Ci którzy nadal uważają że to jakaś farba a nie nanotermit...

[Quintus Maximus]

Ok, zgadzam się - poczekajmy na jakieś nowe informacje.

Widzę,że Wasza polemika z lekka ucichła ale myślę,że znowu może nabrać kolorytu.
Oto są nowe,dla niektórych mogą to być wstrząsające informacje. W końcu ktoś (Richard Gage) odważył się publicznie przed kamerami,w mainstreamowych mediach powiedzieć,że zamachy z 11 września były niczym innym,tylko "wewnętrzną robotą".
Dorzucam Wam ten "kamyczek" do dyskusji.

</div>

No proszę! Ciekawe, w jaki sposób tego kolesia określą nasi forumowi koledzy. Co na niego znajdą? Coś muszą chyba znaleźć.

Super filmik!

Brawo Richard Gage!

[vast]

koleś jest bardzo ostrożny w swoich wypowiedziach, ale zbliżył się bardzo blisko prawdy. oby nie przestał dalej wiercić