1794 odpowiedzi w tym temacie

[jakku1]

Dziwi mnie jedna rzecz. Dlaczego prawie wszyscy tak bezkrytyczne wierza w dobre i pokojowe zamiary Iranu ("wzbogacamy uran dla potrzeb medycznych"), a z drugiej strony bagatelizuja i wysmiewaja pobudki zachodu ("Wcale nie chodzi o bezpieczenstwo, tylko o rope"). Kazde slowo wypowiedziane przez strone Iracka to prawda albo swieta prawda, za to wszystko to, co mowi Waszyngton to wierutne bzdury i klamstwa.

to tak w skrócie odpowiem :

po Isze nie wszyscy - włącz TV to tam nie usłyszysz tego nigdzie

po IIgie już dwa kraje "rozbrojono" z atomu : Libia i Irak więc schemat znamy i ile razy mozna dać sobie wmówić głupoty

po IIIcie z iloma krajami prowadzi obecnie wojne "nieobliczalny, awanturniczy" Iran a z iloma demokratyczne i pokojowe USA ?

1. Alez ja nigdzie nie napisalem, ze "wszyscy". Wyraznie stwierdzilem, ze "prawie wszyscy", a chodzilo mi oczywiscie o zwolennikow czy tez stronnikow Iranu w tym konflikcie na forum.
2. Interwencja w Libii nie byla z kolei sprowokowana zapowiedziami budowy bomby atomowej - problem byl zupelnie inny i szeroki.
3. Iran nie ma takiej sily, aby prowadzic niszczycielska wojne z kimkolwiek. Gdyby byly wystarczajaco mocni to z pewnoscia sytuacja wygladalaby inaczej a zachod (-> Izrael), ktory jest tak czesto obrzucany inwektywami zupelnie inaczej by podchodzil do grozb Teheranu. Zreszta, nie tylko zachod, ale azjatyccy sasiedzi Iranu rowniez.

dlatego ew. usa się mogą śpieszyć bo jak iran zdobędzie atom to już nigdy nie zdobedą tam wpływów

Z tym, ze Iran z bronia atomowa to nie tylko wzrost wplywow Teheranu w regionie, ale takze destabilizacja Zatoki Perskiej. Sprawa by wygladala inaczej, gdyby tym krajem rzadzil czlowiek, z ktorym jakies negocacje i racjonalna rozmowa to nie abstrakcja. Problem jednak polega na tym, ze kombinacja pogrozek, nienawisci w strone "cywilizacji zachodu" i broni atomowej to nie jest dobry prognostyk na przyszlosc. Mysle, ze tutaj miedzy innymi, pies pogrzebany.

Obie strony maja cos za kolnierzem - Stany przede wszystkim niesprawdzone informacje co do zagrozenia za strony Iraku - ale uwazam, ze co najmniej ryzykowne jest branie strony szalenca, ktory wzbogaca uran, buduje tajne kompleksy pod ziemia oraz grozi co miesiac "kompletnym zniszczeniem Izraela". Nawet jesli przyjac, ze owe manifestacje nienawisci sa bardziej skierowane wewnatrz kraju, niz do opinii publicznej i przywodcow za granica, to i tak jest to okrutnie niepokojace, bo kiedys w koncu moze tam dojsc do wladzy ktos taki, kto przejdzie od slow do czynow. Pod znakiem zapytania pozostaje kwestia, czy to wlasnie nie teraz?

Użytkownik jakku1 edytował ten post 10.01.2012 - 22:51

[rolpiek]

uwazam, ze co najmniej ryzykowne jest branie strony szalenca, ktory wzbogaca uran, buduje tajne kompleksy pod ziemia oraz grozi co miesiac "kompletnym zniszczeniem Izraela". Nawet jesli przyjac, ze owe manifestacje nienawisci sa bardziej skierowane wewnatrz kraju, niz do opinii publicznej i przywodcow za granica, to i tak jest to okrutnie niepokojace, bo kiedys w koncu moze tam dojsc do wladzy ktos taki, kto przejdzie od slow do czynow. Pod znakiem zapytania pozostaje kwestia, czy to wlasnie nie teraz?

boisz się że iran możę zaatakować a nie przeszkadza ci że usa już zaatakowały kilka razy i zaatakują znowu ?

taki punkt widzenia i ta obawa byłaby dla mnie zrozumiała jeśli byłbyś obywatelem Izraela, inaczej jest dla mnie niezrozumiały,

jakbyś miał 2 sąsiadów - jeden ma agresywnego psa którym atakuje ludzi wokoło ale ty się skupiasz na tym drugim sąsiedzie który chce też kupić sobie agresywnego psa i mówisz "o rany koniec świata będzie jak ten drugi kupi sobie psa bo to świr i MOŻE będzie atakował ludzi"

w sumie można i tak podchodzić do sprawy jak się trzyma "sztame" z tym Iszym sąsiadem i nas pies nie atakuje

jak to mówią punkt widzenia zależy od punktu siedzenia

[Morningstar]

Zamach na naukowca. Iran oskarża Izrael



Irański naukowiec pracujący w ośrodku atomowym w Natanzie zginął dzisiaj rano w zamachu bombowym w Teheranie - poinformowały irańskie media. Przedstawiciel stołecznych władz oświadczył, że za "zabójstwem" stoi Izrael.

Według półoficjalnej agencji Fars ofiara zamachu to 32-letni Mostafa Ahmadi Roszan, który nadzorował wydział zajmujący się wzbogacaniem uranu w ośrodku w Natanzie. Dziewięć lat temu uzyskał on dyplom z chemii na teherańskim uniwersytecie Szarif, najbardziej renomowanej technicznej uczelni w kraju.

- Ładunek był bombą magnetyczną, taką samą jak ostatnio wykorzystane do zabójstwa naukowców; to robota syjonistów - powiedział zastępca gubernatora Teheranu Safarali Baratlu, cytowany przez agencję Fars.

Jak relacjonowali świadkowie, bombę przytwierdził do samochodu naukowca motocyklista. Świadkowie agencji Reutera twierdzą, że w zamachu śmierć poniósł, poza naukowcem, także przechodzień; według innej wersji dwóch innych rannych pasażerów samochodu przewieziono do szpitala.

W listopadzie 2010 roku w Teheranie w jednym dniu przeprowadzono dwa zamachy bombowe, w którym zginął naukowiec zajmujący się kwestiami nuklearnymi, a drugi został ranny.

Iran oskarżył wówczas o przeprowadzenie ataku izraelskie, brytyjskie i amerykańskie służby wywiadowcze, które - według Teheranu - chcą wyeliminować kluczowe postaci zaangażowane w irański program nuklearny.

Zachód twierdzi, że program ten ma na celu pozyskanie bomby atomowej; Teheran utrzymuje, że prace mają wyłącznie charakter cywilny.

W poniedziałek Iran potwierdził, że rozpoczął wzbogacanie uranu w swym podziemnym kompleksie nuklearnym Fordo. Sekretarz stanu USA Hillary Clinton oznajmiła, że Iran jawnie ignoruje swe zobowiązania międzynarodowe i wezwała władze tego kraju, by natychmiast przerwały
wzbogacanie uranu.

http://wiadomosci.on...,wiadomosc.html

[jakku1]

boisz się że iran możę zaatakować a nie przeszkadza ci że usa już zaatakowały kilka razy i zaatakują znowu ?

Jakby na to nie patrzec, Stany Zjednoczono sa dokladnie po tej samej stronie frontu, co Polska, co swiat zachodni. To jest ta sama kultura, wartosci oparte na wspolnych korzeniach i tak dalej. Iran to dla Nas zupelny kosmos - poczawszy od prawa, konczac na religii (chcialby ktos tam mieszkac z obecnych na forum?).

Jesli obie strony maja wiele za kolnierzem (bo dokladnie tak jest) to ja wybieram zdecydowanie ta, ktora jest mi blizsza, oraz z ktora bede mogl wiazac jakies nadzieje na wspolprace w przyszlosci.

[WormeX]

@jakku1: zgadzam się z Tobą. Ale nie rozpatrywałbym tego tylko w kategoriach kulturowych, ale czysto gospodarczych. Dla świata zachodniego, jak i dla Polski skrajnie niepomyślną byłaby sytuacja, w której Iran ustala ceny ropy. Gdyby kryzys opóźnił się o kilka lat, to Iran w odpowiednim momencie mógłby skutecznie Europę dobić. Nadal może to zrobić, benzyna po 7-8 złotych czy nawet więcej to ogromny wzrost wszystkich cen.
Poza tym w dzisiejszym świecie odległości już nie stanowią takiej zapory, jak sto czy tysiąc lat temu. Więc nieprawdą jest stwierdzenie, że jak Iran spuści bombkę na Izrael i zamknie Ormuz, to my tego nie odczujemy

Sytuacja, gdy ropa jest w rękach zachodu, jest dla nas korzystniejsza Nieważne, jakimi środkami. Przynajmniej pozory są zachowane.
Jakoś przychodzi mi do głowy analogia sytuacji Iranu i III Rzeszy. W latach trzydziestych też nikt nie chciał uderzyć prewencyjnie na Rzeszę, dzisiaj wiemy jak to się skończyło. Dzisiaj zaś o kraju, w którym ludzie uważają że zachód trzeba zniszczyć i który może zbudować broń jądrową, wypowiadacie się, że jest pokojowy, a interwencja militarna jest niehumanitarna.

Użytkownik WormeX edytował ten post 11.01.2012 - 15:55

[Yaw]

@up
Dodam, że głównymi importerami Irańskiej ropy w Europie jest czołówka europejskiego kryzysu - Hiszpania, Grecja i Włochy. A USA akurat powinno sobie dać radę bez irańskiej ropy. Jeszcze raz proponuję patrzeć na to pod kątem interesu Polski - członka Unii Europejskiej.

[Flopstar]

Dla tych, którzy tak z uwielbieniem wpatrują się w armię amerykańską i boską Amerykę.
Jak by najechali nasz kraj, to z nami robili by te same rzeczy.
Sick motherfuckers !!!

Marines Humiliating dead Taliban insurgents

[Stilgar]

A USA akurat powinno sobie dać radę bez irańskiej ropy.

Pewnie by sobie poradzili tylko jakim kosztem?
Eksport Irańskiej ropy do USA to dobre kilkanaście %. USA ma tyle rezerw by trzymać cene baryłki ropy na dość stabilnym poziomie (w co wątpie gdy wszyscy będą chcieli nagle zrobić zapasy po niziutkiej cenie) przez miesiąc, później zapasy się skończą i dopiero się zacznie dziać.
Gdzieś widzałem fajny wykreś kto i ile kupuje Irańskiej ropy tylko ukrył się chyba przede mną Jak znajde od razu wrzucę.

[Yaw]

@Flopstar
Tak to skomentuję.

@Musk
Czekamy.

@Przemo
Sytuacja jest bardziej kolorowa, nie ma tu tylko czarnej i białej barwy. Nie wiem ile ludzi zginie na ostrzelaniu instalacji nuklearnych. Na pewno mniej, niż w przypadku użycia bomby jądrowej na Izraelu. A przecież to nie jest jakaś propaganda Amerykańsko-Izraelska. Pan Ahmadineżad wielokrotnie dawał do zrozumienia, że marzy mu się takie rozwiązanie problemu z Izraelem. Dlaczego do tego nikt się nie odniesie z tych wielbicieli pokoju, który przecież miało zakłócać USA - sprawca wszelkiego zła. Czemu wszyscy ignorują, że Pan Ahmadineżad jako religijny fanatyk może rzeczywiście być niebezpieczny, z bombą jądrową w ręku ?

A czy by jej użył, czy traktował tylko jako kartę przetargową lub narzędzie do podkręcania ceny ropy, to nie wiem i nie mam ochoty się przekonywać.

Co do analogii z Hitlerem, to trochę jakby dać alternatywę w 1939 - wolisz żeby zginęło 6 mln Polaków (wg niektórych demografów nawet więcej), czy kilka tysięcy Niemców. Może to brutalne, ale mając już taki wybór wszyscy byśmy wybrali tę drugą opcję. Ale w pewnym momencie ktoś by zapytał - ale jak to, nie nikt nie musi ginąć - Niemcy mają pakt o nieagresji z Polską, NA PEWNO nie zaatakują. Nie łamie się paktów o nieagresji... No a jednak złamali. A właściwie stwierdzili, że to my złamaliśmy, żeby było "zabawniej".

Więc jak ktoś tak bezgranicznie ufa Panu Ahmadineżadowi, to OK - na pewno nie użyją bomby, a te groźby rzuca, żeby przypodobać się Allahowi. Ja mu nie ufam i wybieram mniejsze zło, którym na dodatek obecnie nie jest ostrzelanie czegokolwiek, ale wymuszenie (embarga i takie tam) zrezygnowania z planów nuklearnych.

[pazuzu]

A USA akurat powinno sobie dać radę bez irańskiej ropy.

Pewnie by sobie poradzili tylko jakim kosztem?

Ameryka będzie naftową potęgą

To będzie wstrząs energetyki świata. USA zastąpią ropę z importu surowcem z własnych łupków, tak jak wcześniej zrobili to z gazem.

Taką prognozę przedstawił CitiGroup Global Markets, dom maklerski amerykańskiego giganta bankowego CitiGroup. Jego zdaniem już w 2020 r. USA zmniejszą import ropy naftowej o 60 proc. Stanie się to dzięki zwiększeniu wydobycia z własnych złóż. Byłby to wstrząs dla szejków z Bliskiego Wschodu oraz bonzów naftowych w Ameryce Łacińskiej i Rosji - dziś USA są największym importerem ropy na świecie. Co roku kupują za granicą 450 mln ton ropy (niemal 20 razy więcej niż Polska).

Stany Zjednoczone są na drodze do niezależności energetycznej - uważają analitycy CitiGroup.

To będzie rewolucja geopolityczna. Nikt już nie zagrozi USA embargiem naftowym, za to zagraniczni dostawcy będą się martwić, jak upłynnić morze ropy, które dotąd kupowali Amerykanie. To powinno zbić ceny ropy na świecie.

Do takiego przewrotu doprowadzi eksploatacja przez amerykańskie koncerny złóż uwięzionych w skałach znanych jako łupki bitumiczne. Stany Zjednoczone mają w nich co najmniej pięć-sześć razy więcej ropy niż Arabia Saudyjska - największa obecnie potęga naftowa świata. Amerykańscy nafciarze od lat próbowali się do nich dobrać. Sukcesy przyszły dopiero teraz, gdy do eksploatacji ropy z łupków zostały zaadaptowane innowacyjne metody, jakie wcześniej opracowali amerykańscy gazownicy do wydobycia gazu ze skał łupkowych.

To był przełom technologiczny, którego nie spodziewano się ani w Ameryce, ani na świecie. Nastąpił w 2007 r., a dziś z łupków pochodzi już jedna czwarta gazu zużywanego w Stanach Zjednoczonych. Jego wydobycie wciąż rośnie, a ceny spadają. Na giełdzie w Nowym Jorku 1 tys. m sześc. gazu kosztuje 105 dol. (pięć razy mniej, niż Polska płaci Gazpromowi).

Gazowa bonanza ożywia gospodarkę USA. Amerykańskie koncerny chemiczne zapomniały o inwestycjach zagranicznych i w najbliższych latach zamierzają wydać u siebie 25 mld dol. na nowe fabryki. Skuszone obfitością taniego gazu firmy metalurgiczne szykują nowe stalownie i huty aluminium, a firmy energetyczne planują elektrownie gazowe w miejsce starych elektrowni na węgiel.

Korzysta także świat. Stany Zjednoczone wycofały się z planów importu skroplonego gazu i teraz jego dostawcy z Bliskiego Wschodu i Afryki, walcząc o nowe rynki zbytu, zbijają ceny gazu w Europie Zachodniej i Azji.

Ten sukces Amerykanie chcą powtórzyć w wydobyciu ropy. W 2009 r. firma Chesapeake Energy, lider w eksploatacji gazu z łupków, zastosowała swoje metody do wydobycia ropy z łupków bitumicznych w Dakocie Północnej. Udało się. Dzięki eksploatacji tych złóż wydobycie ropy w USA wzrosło po raz pierwszy od ćwierć wieku i pochodzi z nich już 8 proc. ropy wydobywanej w USA.

Na świecie docenili te sukcesy. Tylko w pierwszym tygodniu 2012 r. francuski koncern Total, hiszpański Repsol, japoński Marubeni i chiński Sinopec zainwestowały niemal 7 mld dol. w eksploatację ropy z amerykańskich łupków.

Polscy kierowcy, którzy dziś płacą niemal 5,5 zł za litr benzyny, skorzystaliby na zbiciu cen ropy przez Amerykanów. A mamy także nadzieję na gazowe eldorado. W zeszłym roku amerykańska rządowa Agencja Informacji Energetycznej oszacowała, że Polska może mieć w łupkach 5,3 bln m sześc. gazu - najwięcej w Europie. W zeszłym roku zapalono gaz na próbnych odwiertach i nie ma już wątpliwości, że w polskich łupkach jest gaz. Ale wciąż nie wiemy, czy opłaca się te złoża eksploatować, bo prace poszukiwawcze trwają.

klik

jak tak czytam takie newsy to rodzi mi sie w glowie pytanie czy rzeczywiscie te wszystkie wojny toczone sa o rope?

Użytkownik pazuzu edytował ten post 12.01.2012 - 00:24

[rolpiek]

Więc jak ktoś tak bezgranicznie ufa Panu Ahmadineżadowi, to OK - na pewno nie użyją bomby, a te groźby rzuca, żeby przypodobać się Allahowi. Ja mu nie ufam i wybieram mniejsze zło, którym na dodatek obecnie nie jest ostrzelanie czegokolwiek, ale wymuszenie (embarga i takie tam) zrezygnowania z planów nuklearnych.

no a co powiesz o tych psycholach z korei płn. ?

ja myślę że już na ochotnika zgłosiłeś się do US Force aby zniszczyć większe zło przy pomocy mniejszego zła ...

możesz bezgranicznie wierzyć US ale w razie czego zostawia nas w "czarnej d**ie" jak Anglicy i Francuzi w 39r.

jak tak czytam takie newsy to rodzi mi sie w glowie pytanie czy rzeczywiscie te wszystkie wojny toczone sa o rope?

nie, wszystkie wojny są toczone o pokój (EDIT no prawie wszystkie )
i to nie jest żart

Użytkownik rolpiek edytował ten post 12.01.2012 - 01:06

[rainman]

Tak jak przedsiębiorstwo ustala strategię działania na kilka lat do przodu, tak wszystkie kluczowe decyzje dotyczące sytuacji geopolitycznej na świecie, "nieoczekiwane" wydarzenia rozgrywające się za pośrednictwem kamer telewizyjnych na naszych oczach, zostały szczegółowo zaplanowane i poprzez odpowiednie przygotowanie socjotechniczne, stopniowo, krok po kroku realizują koncepcje nowego porządku świata. Tak jak wielkie firmy określa się terminem "to big to fail", tak projekt NWO jest po prostu zbyt poważnym przedsięwzięciem żeby cokolwiek stanęło mu na przeszkodzie.

[sharpMarv]

możesz bezgranicznie wierzyć US ale w razie czego zostawia nas w "czarnej d**ie" jak Anglicy i Francuzi w 39r.

Z tym sie zupelnie nie zgadzam, co jak co ale jestem przekonany ze USA wspiera swoich sojusznikow.

no a co powiesz o tych psycholach z korei płn. ?

Tylko ze to sa dwie zupelnie rozne sytuacje. W KP mamy rodzine ktora za wszelka cene chce utrzymac status quo, czyli oni oplywaja w dobrobycie a narod gloduje. Wymyslili sobie ze jak zrobia z kraju jedna wielka baze wojskowa, do tego beda w posiadaniu broni atomowej to nikt nich nie ruszy i beda mogli sobie zyc w luksuach po wsze czasy. No i chyba maja racje.

W Iranie, rzadza duchowni ktorzy kieruja sie ideologia swojej religi. Nie jest ona pokojowa a do tego ich ubostwiany prorok kazal narzucic jedyna sluszna wiara calemu swiatu, nie patrzac na koszty.

Użytkownik sharpMarv edytował ten post 12.01.2012 - 11:44

[jakku1]

Jeszcze raz proponuję patrzeć na to pod kątem interesu Polski - członka Unii Europejskiej.

A ja proponuję patrzeć na to pod kontem poszanowania podstawowych ludzkich wartości.
Yaw sugerujesz, że powinniśmy patrzeć pod kontem interesu naszego kraju. Zgadzam się, ale tylko do pewnych granic. Póki życie i godność nie zostaną zdeptane butem naszych żołnierzy "niosących pokój".
Deptaliśmy życie i godność w Iraku, w Afganistanie. Jako naród wiele ucierpieliśmy, od depczących naszą godność. A teraz my mamy deptać godność innych, bo to jest w naszym interesie?
Czy myślisz, że Hitler inaczej uzasadniał napaść na Polskę?
Nie, napaść na Polskę była w interesie narodu niemieckiego.

Wstyd mi za takie wypowiedzi w 21 wieku.
Bronimy lęgowisk zagrożonych ptaków, czy żab, ale dajemy mentalne przyzwolenie na wojny, bo to jest w naszym interesie.

1. Odpowiedz sobie na pytanie czy te "podstawowe ludzkie wartosci", ktore przytaczasz obowiazuja w Iranie. Odpowiedz sobie na pytanie jak wyglada sytuacja chrzescijan w niektorych krajach muzulmanskich. I tak dalej.
2. Zagrozony gatunek zab, czy ptakow nie buduje kompleksow nuklearnych.
3. Idea humanizmu jest naprawde szczytna, ale czasami mam wrazenie, ze staje sie obsesja. Polecam raczej polegac na zdrowym rozsadku. Idee sa fajne, ale nie na kazde czasy : )

[rolpiek]

możesz bezgranicznie wierzyć US ale w razie czego zostawia nas w "czarnej d**ie" jak Anglicy i Francuzi w 39r.

Z tym sie zupelnie nie zgadzam, co jak co ale jestem przekonany ze USA wspiera swoich sojusznikow.

wspierać trochę może ale nie obroni

a pamiętasz taki pomysł Busha jak "tarcza" która miała być m.in. w Polsce ?
to poczytaj sobie co powiedział nasz "sojusznik" w osobie Obamy któremu ufasz o Polsce i o zakończeniu tego projektu zanim się jeszcze zaczął ...

to może otworzy ci trochę oczy, oczywiście media szybko przeszły nad tym do porządku dziennego bo o naszym sojuszniku mozna mówić tylko dobrze albo wcale

Polscy politycy tez chyba uwierzyli że jak wejdziemy do NATO i podliżemy się USA to możemy naszą armie zlikwidować (co jest prawie faktem - zdolność bojową u nas to mają chyba tylko jednostki specjalne a reszta nawet by nie wyjechała z koszar bo nie miałaby czym) i będziemy bezpieczni

jest to naiwne i głupie myślenie, pokaż mi konflikt USA w którym nie miały one interesu ? a jaki interes miałoby bronic Polski ?

jestem na 100% przekonany że jeśliby jutro Polskę zaatakowała Rosja to NATO zrobi mur obronny na zachodniej granicy Polski z Niemcami i wyśle tylko kilka not dyplomatycznych z oburzeniem , zrobi kilka zrzutów "pomocy", ewakuuje szybko swój personel i zamknie granice z Polską a bedzie patrzyło co dalej ...

jak to było ? Polak głupi przed szkodą i po szkodzie ...

no a co powiesz o tych psycholach z korei płn. ?

Tylko ze to sa dwie zupelnie rozne sytuacje. W KP mamy rodzine ktora za wszelka cene chce utrzymac status quo, czyli oni oplywaja w dobrobycie a narod gloduje. Wymyslili sobie ze jak zrobia z kraju jedna wielka baze wojskowa, do tego beda w posiadaniu broni atomowej to nikt nich nie ruszy i beda mogli sobie zyc w luksuach po wsze czasy. No i chyba maja racje.

W Iranie, rzadza duchowni ktorzy kieruja sie ideologia swojej religi. Nie jest ona pokojowa a do tego ich ubostwiany prorok kazal narzucic jedyna sluszna wiara calemu swiatu, nie patrzac na koszty.

no ale z kim toczy wojne ten iran z nie pokojową ideologią ?

może ja nie wiem że z kimś prowadzą wojne ...

aha i komu już narzucili tą swoją religie ?

nawet w samym Iranie są mniejszości religijne i od tylu lat rządzą tam "fanatycy" a te mniejszości sobie funkcjonują , nawet dostały ze 2 lata temu od ich prezydenta życzenia noworoczne czy świateczne już nie pamietam ...


niektórzy są tak nastraszeni przez TV Iranem ze nie powinni lodówki otwierać bo może tam jakiś fanatyk z iranu na nich się czai z nożem ...

Użytkownik rolpiek edytował ten post 12.01.2012 - 14:24