1794 replies to this topic

[specyfik]

rybak jednym uderzeniem nie powalą Iranu. Jest zbyt duży. Jeżeli USA lub ktoś inny nie pomoże w wojnie ( bo o takiej mowa ) to państwa sąsiednie rzucą się na Izrael bo będzie ku temu okazja. Nie lekceważ Iranu. Wielu na lekceważeniu się przejechało.

[rybak]

rybak jednym uderzeniem nie powalą Iranu. Jest zbyt duży. Jeżeli USA lub ktoś inny nie pomoże w wojnie ( bo o takiej mowa ) to państwa sąsiednie rzucą się na Izrael bo będzie ku temu okazja. Nie lekceważ Iranu. Wielu na lekceważeniu się przejechało.

Ja jednak mysle, ze jesli Izrael uzylby kilka swoich najwiekszych bomb atomowych to mogliby caly Iran wyasfaltowac jednym atakiem.

[MatoIto]

W zyciu tego nie zrobią opinia publiczna by ich zniszczyła, zostali by potepieni przez wszystkie kraje

[rybak]

W zyciu tego nie zrobią opinia publiczna by ich zniszczyła, zostali by potepieni przez wszystkie kraje

No tak, ale zauwaz ze ja odpowiadalem tylko na konkretnie postawiona teze przez kolege wyzej

[Jarecki]

Bad news zza wschodniej granicy.

Rosjanie będą się zbroić na potęgę

Nowe międzykontynentalne pociski, bombowce strategiczne, lotniskowce i okręty, czołgi i transportery opancerzone. Trudno wyliczyć wszystkie plany rosyjskiego ministra obrony. Siergiej Iwanow mówił w Dumie o modernizacji wojska. I wygląda na to, że Rosjanie będą się zbroić jak w czasie zimnej wojny.

To wszystko ma kosztować niewyobrażalną sumę 189 miliardów dolarów. Do wymiany pójdzie prawie połowa obecnego sprzętu rosyjskiej armii.

Siergiej Iwanow wyliczał długo. Obiecał, że wojsko dostanie kilkanaście międzykontynentalnych pocisków balistycznych Topol-M. Do 2015 roku 34 rakiety będą w stałych silosach, a kolejnych 50 - w ruchomych wyrzutniach. Topol-M to najnowocześniejsza rosyjska broń, zdolna pokonywać systemy obrony przeciwrakietowej.

Armia rosyjska może też liczyć na nowe bombowce strategiczne Tu-160 i Tu-95MC. W sumie w rosyjskich barwach ma latać 50 maszyn. Rosjanie chcą też budować dla marynarki lotniskowce i 31 innych okrętów. A w wojskach lądowych wymienionych zostanie 100 tys. pojazdów - czołgów, transporterów opancerzonych i samochodów.

Według Iwanowa, rosyjska armia liczy w tej chwili 1 mln 130 tys. żołnierzy i oficerów. To o 200 tys. mniej niż w 2001 roku. Jednak, jak zapowiedział szef resortu obrony, dalszych redukcji armii nie należy się spodziewać.
http://www.dziennik....ArticleId=30871

[rybak]

Polska tez sie mocno zbroi, widac dojdzie do konfrontacji

[Jarecki]

Złe wieści także zza oceanu.
USA szykują się na wojnę z Rosją?

"Musimy być przygotowani na każdą ewentualność. Bo tak naprawdę nie wiemy, co się może wydarzyć w Korei Północnej, Rosji, Chinach czy Iranie" - to słowa nowego szefa Departamentu Obrony USA. Co to oznacza? Że Stany Zjednoczone szykują się nie tylko do wojny na Bliskim Wschodzie, ale i z Moskwą, Pekinem i Phenianem. Czyżby nowa zimna wojna była blisko?

Robert Gates tłumaczył, po co Amerykanom tak potężny budżet na zbrojenia w przyszłym roku. Bo - jak stwierdził - przecież trwa walka z terroryzmem. I Stanom Zjednoczonym mogą zagrozić także takie kraje, jak Iran czy Korea Północna. Ale w jednym rzędzie z tymi, których cały świat zna jako wrogów USA, znalazły się także Rosja i Chiny. Dwa kraje, które chcą odebrać Waszyngtonowi status światowego mocarstwa.

Nowy szef amerykańskiego Departamentu Obrony znacznie chętniej niż jego poprzednik mówi o zagrożeniach otaczających Stany Zjednoczone. Według niego, Rosja i Chiny to kraje, które mogą stanowić realne zagrożenie, bo na potęgę się zbroją. To, że trzeba śledzić poczynania Chin, podkreślił także generał Peter Pace - głowa komitetów szefów sztabów.

Od czasu zmiany na szczycie amerykańskiego Ministerstwa Obrony, z Waszyngtonu coraz częściej słychać, że Rosja jest dla niego potencjalnym zagrożeniem. Robert Gates już wcześniej mówił, że Władimir Putin stara się przywrócić Rosji status wielkiego mocarstwa i na tym dążeniu buduje swoją popularność.

A teraz atmosfera robi się coraz gorętsza. Bo wrócił z pełną mocą temat umieszczenia w Europie Środkowej amerykańskiej tarczy antyrakietowej. USA tłumaczą, że to ma być obrona przed Iranem i Koreą Północną. Jednak Moskwa w to nie wierzy. Wietrzy podstęp i straszy, że przygotuje "adekwatną odpowiedź". A od wczoraj zapowiada zwiększenie uzbrojenia.
http://www.dziennik....ArticleId=30976

[specyfik]

wątpie by Izrael walił atomówkami nawet gdyby Arabowie stali u bram ich stolicy. Dlaczego USA, Francja, UK i Rosja w swoich konfloktach nie urzywali atomówek ?

[rybak]

wątpie by Izrael walił atomówkami nawet gdyby Arabowie stali u bram ich stolicy. Dlaczego USA, Francja, UK i Rosja w swoich konfloktach nie urzywali atomówek ?

Bo te kraje nigdy nie byly zagrozone calkowita utrata bytu..

[waluta]

Powiem jedno konfrontcja Stanów Zjednoczonych z Rosją, Chinami, Koreą Północną i Iranem zakończyłaby się kompletną porażką USA

[specyfik]

rybak skoro uważasz że Izrael jest tak zagrożonyze może atakować swoich sąsiadów nawet atomówkami to się zaciągnij i jedź im pomóż.

waluta zgadzam się.

[rybak]

Powiem jedno konfrontcja Stanów Zjednoczonych z Rosją, Chinami, Koreą Północną i Iranem zakończyłaby się kompletną porażką USA

to nie jest takie pewne... ja bym postawil na "remis" czyli wszystkie te kraje zamienilyby sie w pustynie

rybak skoro uważasz że Izrael jest tak zagrożonyze może atakować swoich sąsiadów nawet atomówkami to się zaciągnij i jedź im pomóż.

waluta zgadzam się.

nie no chodzilo mi o to, ze jakby Iran z pozostalymi krajami zaatakowal Izrael wtedy oni mogliby urzyc atomowek!
nie czytaj w zawiasach

[specyfik]

powiedzmy, że " koalicja " ( tak to nazwę ) zaatakuje Izrael. Atomówek nie mają i raczej nie będą posiadać ( jeśli nawet posiadali by i urzyli by ich na państwie Izrael to czym by dysponiowali w odwecie ? ). Izrael zostanie zaatakowany z 3 stron w tym z własnego państwa ( palestyńczycy ). Mając liczną armię przeciwstawią się ofensywie. Co w tedy ? Izrael nie jest na tyle duży by przeprowadzić lądową ofensywę na jakieś państwo ( pamiętajmy o koalicji ) ani nie dysponuje aż taką potęgą lotniczą w regionie ( prosili USA o wsparcie ws IRANU )



Co do USA vs reszta. USA opiera się na nowinkach technicznych, i w dużym stopniu na wsparciu z powietrza. (podczas zawodów w strzelaniu artyleryjskim Kanada śmiała się z USA, ponieważ artylerzyści z USA urzywali komputerów i wszelkiej maści takich rzeczy to strzelania a kanada urzywała sprawdzonych technik strzelniczych z wiele większym skutkiem.) Nie podniecał bym się " niewidzialnymi " samolotami USA które jakoś spadają w państwach nie mających nowoczesnych środków zwalczania samolotów. W Afganistanie amerykanie poryszali się tylko dzięki strategicznym bombardowaniom a jaką obroną p-lot mieli " terroryści ? " Pomyślcie co gdyby na równinach europy amerykanie spotkali by wrogie czołgi a ich Apache nie przyleciałyby ? Dodam że Abrams ma turbinę gazową która wydziela tyle ciepła że pocisk sterowany na ciepło trafi w tył czołgu niemal na ślepo. Sami czołgiści mają pretensje do tego.

[rybak]

powiedzmy, że " koalicja " ( tak to nazwę ) zaatakuje Izrael. Atomówek nie mają i raczej nie będą posiadać ( jeśli nawet posiadali by i urzyli by ich na państwie Izrael to czym by dysponiowali w odwecie ? ). Izrael zostanie zaatakowany z 3 stron w tym z własnego państwa ( palestyńczycy ). Mając liczną armię przeciwstawią się ofensywie. Co w tedy ? Izrael nie jest na tyle duży by przeprowadzić lądową ofensywę na jakieś państwo ( pamiętajmy o koalicji ) ani nie dysponuje aż taką potęgą lotniczą w regionie ( prosili USA o wsparcie ws IRANU )
Co do USA vs reszta. USA opiera się na nowinkach technicznych, i w dużym stopniu na wsparciu z powietrza. (podczas zawodów w strzelaniu artyleryjskim Kanada śmiała się z USA, ponieważ artylerzyści z USA urzywali komputerów i wszelkiej maści takich rzeczy to strzelania a kanada urzywała sprawdzonych technik strzelniczych z wiele większym skutkiem.) Nie podniecał bym się " niewidzialnymi " samolotami USA które jakoś spadają w państwach nie mających nowoczesnych środków zwalczania samolotów. W Afganistanie amerykanie poryszali się tylko dzięki strategicznym bombardowaniom a jaką obroną p-lot mieli " terroryści ? " Pomyślcie co gdyby na równinach europy amerykanie spotkali by wrogie czołgi a ich Apache nie przyleciałyby ? Dodam że Abrams ma turbinę gazową która wydziela tyle ciepła że pocisk sterowany na ciepło trafi w tył czołgu niemal na ślepo. Sami czołgiści mają pretensje do tego.

Ale o jakiej Ty wojnie kolego mowisz, przeciez tak by wojna taka nie wygladala USA vs. reszta... To bylaby wojna na bomby atomowe a nie na czolgi, samoloty i helikoptery

[Legalize]

A ja się pytam, po co cytujesz cały post?? Następnym razem będzie warn.