1794 replies to this topic

[Jarecki]

Aby zniszczyć irańskie instalacje nuklearne(a takie jest główne założenie),amerykanie musieli by użyć taktycznych ładunków jądrowych.
Zwykłe uderzenie bronią konwencjonalną nic nie da.
W praktyce użycie broni atomowej oznacza niestety III WŚ,a tego jankesi raczej nie planują.

[Żbik]

Gdyby Ameryka zaatakowała to chyba znowu bez zgody ONZ na militarne rozwiązanie. Myślę że Amerykanie tylko strasza Iran gromadzac w pobliżu swoje siły. To może celowa akcja polączona z nowymi sankcjami i sprawa kamer. Ma na celu takie zastraszenie Iranu wojna i sankcjami że rządy Iranu w końcu zrozumieją i zaprzestana produkcji niekonwencjonalnej broni.

[Frost]

Aby zniszczyć irańskie instalacje nuklearne(a takie jest główne założenie),amerykanie musieli by użyć taktycznych ładunków jądrowych.
Zwykłe uderzenie bronią konwencjonalną nic nie da.
W praktyce użycie broni atomowej oznacza niestety III WŚ,a tego jankesi raczej nie planują.

a skad wiesz ze nic nie da? bomby zrzucone na Irak(byly to chyba kasetowe lub jakies przeciwbetonowe) robily wielkie dziury w ziemi, bylo o tym nawet glosno na samym poczatku II konfliktu w zat. perskiej jak niszczyly podziemne bunkry Saddama wiec mysle ze i teraz by sie sprawdzily tak samo dobrze.

[waluta]

Obawiam się że Jarecki ma racje i że bomby do niszczenia bunkrów nawet jeśli zdąrzą się przebić do podziemnych fabryk to niewiele zniszczą.

Oprócz tego pozostają także instalacje które znajdują się w miastach między budynkami oraz instalacje znajdujące się w górach, a dokładniej w wydrążonych grotach w zboczach górskich. Te instalcje w górach mogą zostć zniszczone tylko przy urzyciu broni jądrowej lub przy pomocy ataku lądowego, a to chyba mało prawdopodobne.

[Fenix]

No akurat jakiś tam bunkierek irackiego przywódcy to nie to samo co instalacja nuklearna.

[waluta]

Bunkier nie bunkier ale instalacja nuklearna znajdująca się pod ziemią pod 4-5 metrową warstwą betonu to nie łatwe zadanie dla konwencjonlnej bronii. owszem użycie bronii atomowej niesię ryzyko dla ludności cywilnej w postaci opadu radioaktywnego, ale jest niezbędne dla zniszczenia tych bunkrów.

[Fenix]

Szczerze, to chyba nikt tam w USA nie jest na tyle głupi, żeby nacisnąć "ten" przycisk - dobrze wiedzą, czym by to się skończyło.

[Frost]

jak dla mnie to USA bez bomby atomowej rozpieprzy te bunkry niech, tylko sobie przypomne jak sie nazywala ta bomba zrzucona na Irak co tak sie w ziemie wwiercala.

[darokrol]

Bunkier nie bunkier ale instalacja nuklearna znajdująca się pod ziemią pod 4-5 metrową warstwą betonu to nie łatwe zadanie dla konwencjonlnej bronii. owszem użycie bronii atomowej niesię ryzyko dla ludności cywilnej w postaci opadu radioaktywnego, ale jest niezbędne dla zniszczenia tych bunkrów.

nie no takiej grubości betonu to nie przebija nawet ładunkiem nuklearnym ładunek detonuje się kilkaset metrów na celem, niema szans zniszczyć czegoś takiego, poszukajcie sobie co się stało po eksplozji Gadget'a, nawet 30 metrowa wieża na szczycie której był zdetonowany nie została całkiem zniszczona, więc z kilkuset metrów nawet wiele razy silniejszy ładunek nic nie zrobi takiemu bunkrowi, no chyba żeby trafili prosto w bunkier ale wtedy byłby straszny opad radioaktywny, w ogóle to wątpię w użycie broni nuklearnej

a co do inwazji to jeśli dal USA wielomiliardowy deficyt to za mało to niech najeżdżają, życzę im śmierci w mękach

[specyfik]

mówicie o cywilach a w jakiej wojnie ostatnio dbano o ich bezpieczeństwo ? w obecnych konfliktach większe szanse ma żołnierz w 1szej linii niż cywil w piwnicy...

Taktyczna Broń Atomowa przy wybuchu nie niszczy bunkru siłą, tak jak ładunki konfensjonalne, lecz ciśnieniem ( imo ). Lecz dobrze wybudowany i zabezpieczony bunkier nie podda się szybko.

[AndiDVB]

co Wy zastanawiacie sie nad cywilami z krajow arabskich ??

zastanowcie sie czy oni beda sie nad nami zastanawiac jak oglasza swieta wojne

nawet byle jaki dziedziak wezmie karabin i wam glowe rozwali

ogladalisie "9 kompanie " o Afganistanie ?? jak nie to zapraszam do wypozyczalni

[Frost]

a tam gadacie USA ma teraz takie bomby ze hoho sa bomby ktore wbijaja sie w ziemie i wwiercaja az dojda do tego betonu i wtedy buuuuuuum kilka takich bomb i po bunkrze.
IMO

[redfive]

Gdyby Ameryka zaatakowała to chyba znowu bez zgody ONZ na militarne rozwiązanie. Myślę że Amerykanie tylko strasza Iran gromadzac w pobliżu swoje siły. To może celowa akcja polączona z nowymi sankcjami i sprawa kamer. Ma na celu takie zastraszenie Iranu wojna i sankcjami że rządy Iranu w końcu zrozumieją i zaprzestana produkcji niekonwencjonalnej broni.

jakiej broni.
Kiedy wy się wreszcie obudzicie, że nie chodzi o broń jądrową.
Po likwidacji Iraku, Iran jest najpotężniejszym państwem na bliskim wchodzie. Nie dostrzegacie złożoności problemu. W tych krajach wciąż obowiązuje system wodzowsko klanowy: Arabia Saudyjska , Jemen, Egipt , Emiraty, Syria, nawet Izrael. Iran jako jedyny ma władze wybierane a niemianowane.
Mubarak czuje się coraz gorzej, nie ma oficjalnego następcy, Fahd to samo, jego następca Abdulach to skrajny nacjonalista gotowy wyrzucić Amerykanów z Riajadu. Kadafi już dawno to dostrzegł dlatego postanowił pokajać się z zachodem.
Iran może wybudować do 15 głowic, tak dużych ,że rakiety muszą mieć nośność ponad 1 tonę. Analiza polityki irańskiej wskazuje na mistrzowskie posunięcia. Ze swadą prowokowani są Amerykanie, chociaż wygląda na to, że państwa te prowadzą rozmowy już od dawna. Może o tym świadczyć veto Rosjan w sprawie tarczy. Rosjanie nie powołują się na układ rozbrojeniowy z 1972 roku na temat budowy systemów antyrakietowych.
I tyle. ONZ jest zwykła figurą z którą nikt się nie liczy. Dlatego na przywódców ONZ wybiera się ludzi 10 kategorii, corocznie obcina fundusze na siły zbrojne, nie zdziwi mnie fakt ,że w ciągu 5 lat ONZ zostanie rozwiązane.
Zapraszam do lektury. www.kidon.com - niektóre gazety mają swoje wersje angielskie.

[Rysiek_INFRA]

Wczoraj uslyszalem tego news'a ze atak ma nastapic 6 kwietnia w postaci zmasowanego nalotu na iranskie instalacje wojskowe i jadrowe (operation "bite")... szczerze mowiac, wydaje mi sie to malo prawdopodobne biorac pod uwage tak duze zaangazowanie USA w Iraku (wojskowe i finansowe) nie wiem czy podalaja prowadzic konflikt zbrojny z tak duzym panstwem jak Iran. W dodatku Persowie maja dobre uklady z Rosja i w ogole licza sie w polityce miedzynarodowej, to naprawde bardzo mocno usytuowane panstwo z duzymi aspiracjami regionalnymi a moze nawet siegajacymi dalej.
Jesli jednak dojdzie do konfliktu ciekawi mnie czy bedziemy mieli okazje zobaczyc ktores z tajnych projektow moze Aurora? Czy uzyte zostana taktyczne ladunki jadrowe? Mysle ze Iran ma cos w zanadrzu i z cala pewnoscia bedzie potrafic zamienic kolejna krucjate Amerykanow w koszmar...

[Irey]

USA zaatakuje Iran bronią jądrową

Stany Zjednoczone planują użyć bomb atomowych w czasie ewentualnego uderzenia na Iran - pisze amerykański tygodnik New Yorker. Ładunki przeznaczone do niszczenia podziemnych bunkrów zostałyby zrzucone na ośrodek, w którym Irańczycy prawdopodobnie prowadzą prace nad skonstruowaniem własnej broni jądrowej.

Ekipa George'a Busha uważa, że potężne uderzenie poniży reżim ajatollahów w Teheranie i skłoni Irańczyków do obalenia rządu. Jednak - zdaniem tygodnika - pomysł użycia broni atomowej ma wielu przeciwników w kręgach wojskowych. Obawiają się, że po takim ataku przeciwko Amerykanom obróciłby się cały świat muzułmański.

http://www.rmf.fm/fakty/?id=97783