1794 odpowiedzi w tym temacie

[Aquila]

Poczytaj trochę historii bez uwielbienia USA.

Ano poczytałem. Na przykład Maldwyn A. Jones "Historia USA". Dość obszerna książka i bardzo ciekawa. Żeby doczytać się tego, co Ty widzisz musiałbym zaś, zamiast podchodzić bezstronnie do sprawy, wpierw naczytać się rozmaitych tekstów antyamerykańskich. Wystarczy, że spotykam się z tym od czasu do czasu na ulicy.

Odpowiedz na pytanie. Kto pod pretekstem wyssanym z palca okupuje Irak??

Obecnie Amerykanie. Wcześniej między innymi także Polacy, Wielka Brytania, Australia, Rumunia, Salwador, Estonia, Bułgaria, Albania, Ukraina, Dania, Czechy, Południowa Korea, Japonia, Azerbejdżan, Łotwa, Mongolia, Gruzja, Słowacja, Litwa, Włochy, Norwegia, Węgry, Holandia, Potrugalia, Nowa Zelandia, Tajlandia, Filipiny, Honduras, Dominikana, Hispzania, Honduras, Islandia i nawet Królestwo Tonga.

Oczywiście wiem, że dla Ciebie powód jest "oczywisty". Dla mnie taki już nie jest i tyle. Widzę, że ostatnio wycofałeś się (chyba) z opcji "pojechali tam po ropę" i w zamian przerzuciłeś się na jakieś firmy budowlane itp. No nic, nie mam zamiaru o tym dyskutować, bo i dyskusja byłaby bezsensowna z racji braku dowodów. Opieranie się zaś wyłącznie na "wydaje mi się" albo "nie wiem na sto procent, bo i skąd mogę wiedzieć, ale na pewno mam rację!" jest trochę chybione.

Wielokrotnie kilka osób pisało o prowokacjach ws. Wietnamu i Pearl Harbor i to da się także odszukać. To nie jest niedostępne dla Ciebie. Tylko Ty masz z tym jakieś opory.

Wiem, że pisało, ale co z tego? Wiele osób pisało też, że "na pewno nie wylądowaliśmy na Księżycu, bo flaga powiewa, bo gwiazd nie ma, bo promieniowanie, bo linki, bo..." Znam te teorie spiskowe, ale nie widzę argumentów które są na tyle przekonujące abym w nie uwierzył.

A Trajan niby coś wyjaśnił? Z tego co pamiętam, to Przemo konkretnie sprowadził do pionu sztuczki Trajana.

Masz prawo tak uważać, a ja mam prawo uważać inaczej. I jesteśmy szczęśliwi.

To nie jest spisek. Od dawna wiadomo, że Izrael jest ważny dla USA. Może mi powiesz, że to nieprawda?

Zauważam różnicę pomiędzy "być sojusznikiem USA w regionie" a "Żydzi rządzą światem!"

Jestem zdania, że terroryzm utworzyli Ci, co go zwalczają.

No to może opowiesz nam co wiesz na temat powstania terroryzmu w wydaniu islamskim? No bo skoro jesteś takiego zdania, to z pewnością doszedłeś do niego studiując historię pierwszych terorystów, ich dążeń i ich motywów a także ich akcji, a nie tylko na podstawie "tak mi się podoba", prawda?

[Aquila]

Rozumiem, że wszystko co nie znajduje się w Twoim pojmowaniu o wspaniałych USA jest od razu z kategorii anty.

Uważam, że jeżeli ktoś patrzy na USA jako na "największych terrorystów" to ma zniekształcony sposób postrzegania tego kraju. Nie wiem czy jesteś anty czy nie, wiem jak wg mnie brzmisz.

Kto był inicjatorem ? Odpowiem za Ciebie - USA. Kto zostanie jako ostatni ?? Odpowiem za Ciebie - USA.

Patrząc na te wydarzenia przez pryzmat teorii spisku nie dziwię się, że widzisz je tak a nie inaczej. Problem w tym, że dnia 11 wrzesnia Stany Zjednoczone zostały zaatakowane przez Al-Kaidę. W ramach polowania na bin Ladena (którego Talibowie odmówili wydać) Amerykanie musieli wkoczyć do Afganistanu. Co do Iraku - nie mam pojęcia czym się kierowano, bo pewność mają politycy USA i być może jacyś analitycy, ale jedno jest pewne - Amerykanie nie spreparowali 9/11 aby wkroczyć do Iraku. Możesz sobie wierzyć w swoją teorię, ale jak już mówiłem rzeczywistości to nie zmieni. Nie zauważyłeś też podanej podpowiedzi - Amerykanie nie robili tego wszystkiego sami. Nikt jakoś nie zauważał żadnych "nieścisłości", wiele państw nie miało nic przeciwko temu. Nie rób z Amerykanów jedynych diabłów - bo uczestników wojny było wielu. Nawet my tam byliśmy (a w Afganistanie jesteśmy do dziś).

Oczywiście, że połasili się na ropę. Jednak to nie jest jedyny powód i pisałem o tym wielokrotnie. Zyski z tej okupacji czerpią firmy farmaceutyczne, budowlane, militarne i wiele innych korporacji.

W porządku, może zatem źle zrozumiałem. Przypomnę tylko o ile się nie mylę Twoje dane, że przetargi na eksploatowanie złóż wygrali Brytyjczycy i Chińczycy (bodajże) a także dane importu ropy przez USA z którego wyraźnie wynika, że USA pobierało więcej ropy z Iraku przed wojną, niż po niej. No ale to przeczy teorii "poszli tam po ropę", więc zapewne to pominiesz lub uznasz za "propagandę CIA".

Nie sprowadzaj znowu poważnego zagadnienia do rozmowy o księżycu. Ok??

Zauważam tylko, że argument "wiele osób o tym pisało" nie jest żadnym argumentem.

Zadam Ci bezczelnie proste pytanie. Kto trzyma banki w ręku?

Wiele pewnie jest w rękach Żydów - z pewnością jednak nie wszystkie. Nie widzę jednak powodu aby urządzać tutaj temat "czy Żydzi rządzą światem?" Jeżeli chcesz ciągnąć ten wątek - proszę załóż nowy temat.

Wejdę na Twoje podwórko , w którym Twoi sąsiedzi Tobie wadzą i których najchętniej byś się pozbył. Ja w tym momencie napuszczam jednych na drugich. Kto na tym zyskuje? Masz prostą odpowiedź.

Ale nie, nie, nie. Prosiłem o streszczenie początków terroryzmu islamskiego. Pomogę - miało to miejsce tuż po II wojnie światowej.

[Sadow]

Po wypowiedziach w tym temacie wnioskuje, że nikt z Was na Bliskim Wschodzie nie był ( choć mogę się mylić).
W Iranie można zauważyć coś podobnego jak za naszą wschodnią granicą. Wszystko ładnie pięknie, ale nie do końca. Wolność jest mocno ograniczona. Żadnych zrzeszeń, żadnych artystycznych performance'ów, o wolności słowa też można zapomnieć. Mi akurat taka sytuacja się nie przytrafiła, ale jedna z koleżanek (z Polski) sama musiała uciekać z Teheranu, gdzieś na peryferie - bo zaznajomiła się z pewną grupą teatralną dającą występy uliczne - co jest oficjalnie zabronione (chyba, że organizowaniem i funkcjonowaniem takiego teatru nadzoruje aparat państwowy). Jednym słowem - nie jest to miejsce dobre do życia, chyba że ktoś lubi pustkowia z ograniczonym dostępem do cywilizacji (w tym niestety wody i pożywienia). Na komisariacie można wylądować za byle zrobienie zdjęcia - jeśli się nie spodobasz policjantowi, który się wtedy zauważy to rewizja.
Ktoś tu wspomniał o tym (na przykładzie USA), że ludzie są pełni poczucia wolności, demokracji itp. W ten sposób można porównać Iran do USA. W internecie wolność oczywiście jest. Ale czy to USA (w którym czytając co poniektóre wypowiedzi dochodzę do wniosku, że też większość nie była) czy w Iranie nie zaobserwujemy czegoś takiego jak np w Polsce - strajk taki czy siaki, tej czy tamtej służby, nikt się nie stawia policji, nikt się nie stawia innym służbom. Pytanie czemu? Ze strachu - jedno i drugie państwo to państwa policyjne, choć w inny sposób. W USA co prawda godziny policyjnej nie ma, ale kto widział ten wie, że to Texas Ranger jest panem życia lub śmierci - jeden niewłaściwy gest i może być koniec.
Także powiem szczerze, że po jednej stronie globu, czy po drugiej to chyba jednaj najlepiej jest w Europie - tyle odnośnie sytuacji z punktu widzenia pobytu w danym kraju.

Co do Izraela to nie wiem, czy ktoś był, ale tam wielką, naprawdę wielką rolę odgrywa religia. W wojsku służą z reguły Żydzi reformowani, których niestety jest spora liczba. Co nie zmienia faktu, że z reguły tamtejsi mieszkańcy mają prywatne pobudki ku temu by nie lubić "innych".

Co do krucjaty USA w Iraku - nie wnikam, czy chodzi o ropę czy o piasek (którego też tam sporo ), nie zmienia to jednakże faktu, że jest to zrobione bezprawnie, a zasłanianie się obaleniem reżimu jest takim samym argumentem, jak chrystianizacja Słowian - próba niesienia idei wyższego dobra i moralności, która niestety jest taka tylko z punktu widzenia niosącego nie robiąc nic innego jak zaburzając istniejący porządek. Nie twierdze, że za Saddama było idealnie, ale rozmawiając z niektórymi ludźmi stamtąd wiem, że było lepiej niż jest teraz.

Czy nazwałbym USA terrorystycznym? Nie sądzę. Choć faktem jest, że jako jedyni (przynajmniej z tych udokumentowanych przypadków) użyli broni atomowej na bogu ducha winnej ludności cywilnej. Czy można zarzucić amerykanom, że to z ich winy? Na pewno złożył się na to szereg przyczyn, bardziej politycznych, moim zdaniem, niż wojskowych. Czy zapytano się szarego mieszkańca stanu New Jersey czy jest za z-anihilowaniem ponad 100tys. Japończyków - pewnie większość opowiedziałaby się "za" - bo mieszkańcy kraju kwitnącej wiśni byli przedstawiani jako zło wcielone. Jednak nikt się nikogo nie pytał, nie przeprowadzano żadnego referendum w sprawie użycia takiej broni. Decyzje podjęło kilkoro ludzi. Co prawda zostali oni wybrani jako reprezentacja ludu i w tej roli się nie spisali. Chyba nie tak ma wyglądać demos kratos.

Czy nazwałbym Iran państwem terrorystycznym? Również nie sądzę. Niestety my ludzie Europy patrzymy na inne kraje głównie przez pryzmat ich reprezentantów. Idea była piękna - ludzie powinni mieć moralne pobudki do jak najlepszej reprezentacji swego narodu. Niestety tak nie jest i wątpię, żeby w takim świecie to miało miejsce. Czy Iran - jako już chyba ostatni bastion obrony przeciw "zachodnim" kapitalizmem jest zły? Czy mamy mu zabronić posiadania energii atomowej? Nie wiem. Wiem natomiast, że nic nie daje nam prawa do sterowania innymi. A na pewno nie powinna to być brutalna siła i strach, tak jak się dzieje dzisiaj. Nigdy, przy takich warunkach, nie będzie tak, że wszyscy będą zadowoleni. Ile ludzi tyle pomysłów. Owszem czasem jeden pomysł logicznie jest lepszy od drugiego. Ale czy to znaczy, że osoba postulująca rzecz mniej przekonującą jest wrogiem?

Może tego nam właśnie potrzeba - wojny totalnej. Obecny - sztucznie podtrzymywany porządek jest naszym więzieniem. Potrzeba światowej rewolucji w myśleniu, żeby to zmienić. Parafrazując słowa Marksa - materialzm i egoizm stał się opium ludu. Jeżeli nie da się tego zmienić inaczej jak poprzez wojnę to niech i tak będzie. Mam jedynie nadzieję, że to już będzie ostatnia.


To co napisałem raczej nie wnosi niczego nowego do tematu. Chciałbym być nastawiony do tego wszystkiego neutralnie, ale ciężko jest się zdystansować.
Powyższe nie miało nikogo urazić, raczej dać trochę upust moim przemyśleniom i podzielenie się doświadczeniem.

[Maro]

"czy Żydzi rządzą światem?"

hehehe, zgadzam się,
załóżcie osobny wątek, a forum padnie w kilka tygodni

[Jarecki]

Poniżej tekst z większą ilością informacji.

Setki potężnych amerykańskich bomb typu “niszczyciel bunkrów” są wysyłane z Kalifornii na połozone na Oceanie Indyjskim brytyjskie wyspy Diego Garcia, co może oznaczać przygotowania do ewentualnego ataku na Iran.

Pisze o tym Sunday Herald, szkocki dziennik powiązany z konserwatystami. twierdząc przy tym, że może wykazać, że w styczniu rząd USA podpisał umowę dotycząćą transportu 10 kontenerów z amunicją. Według dokumentów przewozowych z marynarki wojennej USA, transport zawiera 387 bomb typu “BLU”, a więc przeznaczonych do kruszenia utwardzonych podziemnych struktur. Chociaż Diego Garcia jest częścią Terytorium Brytyjskiego na Oceanie Indyjskim, jest ona używana przez USA jako baza wojskowa na mocy umowy zawartej z Londynem w 1971 roku. Porozumienie to doprowadziło do przymusowego wysiedlenia ok. 2000 rodzimych mieszkańców na Seszele i Mauritius. Szczegóły kontraktu o którym pisze szkocki dziennik zostały potwierdzone na stronie internetowej, dotyczącej międzynarodowych przetargów organizowanych przez US Navy. Zgodnie z tymi danymi, przedsiębiorstwo morskiego transportu z Florydy “Superior Maritime Services” otrzyma 699 500 dolarów za transport na Diego Garcia tysięcy militarnych towarów.

Uwagę tu przykuwają 195 bomby samonaprowadzające się typu BLU-110 i 192 sztuki jeszcze cięższych, ważących ponad tonę BLU-117. Nie ma natomiast w transporcie bomb typu MOP (Massive Ordnance Penetrator), czyli GBU-57 A/B, które według ekspertów jako jedyne z konwencjonalnych ładunków, miałyby szansę przebić irańskie umocnienia. “- Oni przygotowują się do całkowitego zniszczenia Iranu”. powiedział Dan Plesch, dyrektor Centrum Studiów Międzynarodowych i Dyplomacji na Uniwersytecie w Londynie i współautor najnowszych badań poświęconych przygotowaniom USA do ataku na Iran. “- Bombowce USA są dziś gotowe do zniszczenia 10 000 celów w Iranie w przeciągu kilku godzin” – dodaje.
Przygotowania są czynione przez armię, ale ostateczną decyzję musi podjąć prezydent Obama. Dan Plesh zastanawia się czy nie podejmie takiej, by nie pozostawiać tego w rękach Izraela.
Źródło

[Romczyn]

Prezydent Barack Obama w umieszczonym dzisiaj w internecie nagraniu wideo ponownie zaoferował Irańczykom nawiązanie dialogu i oświadczył, że Stany Zjednoczone chcą większej wymiany studentów i współpracy kulturalnej. Podkreślił jednak, że jak dotychczas rząd Iranu wybiera izolację.

W nagraniu wideo umieszczonym w internecie z okazji dorocznych obchodów irańskiego święta Nowruz (święta wiosny), Obama podkreślił jednak, że jest zdecydowany kontynuować politykę sankcji aby uniemożliwić Iranowi uzyskanie broni nuklearnej.

"Pracujemy razem ze społecznością międzynarodową aby pociągnąć rząd Iranu do odpowiedzialności bowiem nie wywiązuje się on ze swoich międzynarodowych zobowiązań" - powiedział Obama. "Jednak nasza oferta wszechstronnych kontaktów dyplomatycznych i dialogu jest aktualna" - dodał.

Teheran, wbrew międzynarodowym sankcjom, kontynuuje realizację swojego programu atomowego, w tym proces wzbogacania uranu, który może posłużyć do uzyskania broni nuklearnej. Teheran twierdzi, że program ma charakter pokojowy i służy jedynie rozwijaniu energetyki dla potrzeb cywilnych.

"W ciągu ubiegłego roku rząd irański wybrał politykę samoizolacji i skupiania się na przeszłości, zamiast zaangażowania na rzecz lepszej przyszłości" - powiedział Obama.

Prezydent oświadczył też, że Waszyngton dąży do "przyszłości większych nadziei" dla Irańczyków, pomimo różnicy poglądów z irańskim rządem. Stany Zjednoczone zwiększają możliwości wymiany edukacyjnej dla irańskich studentów oraz pracują na rzecz większego dostępu do internetu, tak aby Irańczycy "mogli porozumiewać się między sobą i ze światem bez obawy cenzury".

Był to już drugi apel Obamy do Iranu. W pierwszym, nadanym z tej samej okazji rok temu, Obama zaapelował o "nowy początek" w stosunkach dwustronnych, jednak ta oferta została odrzucona przez Teheran.

Wkrótce potem stosunki te pogorszyły się jeszcze bardziej po tym jak władze irańskie stłumiły demonstracje opozycji protestującej przeciwko wynikom wyborów z czerwca ub. r. Waszyngton potępił te represje.

Obama chce zerwać z polityką poprzedniej republikańskiej administracji prezydenta George'a W.Busha izolowania Iranu, który Bush zaliczył do "osi zła".

Administracja Obamy nie wyklucza żadnej opcji w stosunkach z Iranem, jednak daje jasno do zrozumienia, że preferuje środki dyplomatyczne nad sankcjami lub środkami militarnymi.

Wystąpienie prezydenta Obamy jest dostępne pod adresem www.whitehouse.gov/Nowruz.

źródło informacji: INTERIA.PL/PAP

[Bierdol]

Ale tu chodzi o Iran..
Ale ale, czyż to nie jest wymarzona wymówka do ataku ?

Użytkownik Bierdol edytował ten post 24.03.2010 - 15:41

[Jarecki]

Prezydent Rosji Dmitrij Miedwiediew ostrzegł Izrael przed atakiem na Iran, mówiąc że może to doprowadzić do wojny atomowej i globalnej katastrofy.
W wywiadzie dla $$$ News, rosyjski przywódca powiedział,że atak na Iran będzie "najgorszym możliwym scenariuszem" i zdestabilizuje całkowicie sytuację geopolityczną na Bliskim Wschodzie.

Israeli attack on Iran might lead to nuclear conflict - Medvedev

PS.Mam nadzieję,że tego typu ostrzeżenia wypowiadane z ust światowych przywódców ostudzą troszkę zapały chyba jednak niezbyt trzeźwo myślących i mało przewidujących Izraelczyków.