Napisano
27.11.2011 - 15:14
Brzeziński o wojnie z Iranem
RealNews: Kiedy w 1979 roku, irańska rewolucja obaliła proamerykańskiego szacha, Zbigniew Brzeziński był Doradcą do Spraw Bezpieczeństwa przy prezydencie Jimmy Carterze. 30 lat później Iran wciąż jest wyzwaniem dla amerykańskiej strategii geopolitycznej. Zapytałem dr Brzezińskiego o jego zdanie na temat izraelskiego straszenia zbombardowaniem irańskich instalacji nuklearnych i amerykańską strategię wobec Iranu. Zapytałem także dr Brzezińskiego o wywiad jakiego udzielił we wrześniu dla strony internetowej Daily Beast. Podczas tego wywiadu dr Brzeziński został zapytany jak agresywny będzie Obama w przekonywaniu Izraelczyków, że amerykański atak na Iran nie leży w interesie Ameryki. Brzeziński odparł: „Niekoniecznie jesteśmy bezwolnymi dziećmi. Muszą przelecieć przez naszą strefę powietrzną nad Irakiem. Czy będziemy tylko siedzieć i patrzeć?” Wtedy został zapytany: „Co będzie jeśli spróbują przelecieć mimo wszystko?”. „Musimy być serio w zablokowaniu takiej możliwości. To oznacza, że jeśli będą próbowac przelecieć dojdzie do konfrontacji. Będą mogli wybrać powrót do własnych baz lub… nie.
Rozmawiałem z dr Brzezińskim w Centrum Badań Strategicznych w Waszyngtonie, którego jest członkiem.
RealNews: Mówiąc o amerykańskiej strategii wobec Iranu dobrze wiadomo, że ma pan odmienne zdanie od prezydenta Obamy. Mówimy tu o opozycji wobec potencjalnego ataku Izraela na Iran.
Zbigniew Brzeziński: Nie powiedziałem, że jestem przeciwny. Powiedziałem, że nie powinniśmy pozwolić im na użycie naszej przestrzeni powietrznej, bez naszego pozwolenia, bo niezależnie od tego co się stanie będziemy posądzeni o współudział i zapłacimy za to cenę. W naszym pojęciu nie jest to pożądane więc nie powinniśmy umożliwiać korzystania z naszej przestrzeni powietrznej. Jeśli zechcemy, żeby została wykorzystana – w porządku, lecz bądźmy szczerzy: nie jest dobrym pomysłem wplątać się w wojnę, dlatego taką ambiwalentną decyzję trzeba podjąć z otwartymi oczami. Moja wizja Iranu jest taka, że trzeba być cierpliwym i dać popracować czasowi. Nie musimy zwiększać skali konfliktu w regionie, o którym dyskutujemy, ponieważ zwiększanie tego konfliktu poprzez włączenie w niego Irańczyków w zderzenie z nami sprawi, że osiągnięcie naszych celów w Afganistanie będzie absolutnie niemożliwe. Prawdopodobnie zapoczątkuje ponowny konflikt w Iraku, podpali całą Zatokę Perską, podniesie cenę ropy dwukrotnie, trzykrotnie, czterokrotnie i Amerykanie będą płacić 5-6 dolarów za galon benzyny (obecnie ok. $ 3.5/galon – przyp. tłumacza) na stacji. Europa będzie jeszcze bardziej zależna od Rosji w kwestiach energetycznych. Więc jaki jest z tego zysk dla nas?
RN: Są jednak ludzie, którzy doradzają bardziej militarne podejście. Chciałbym zapytać: czy robią to serio? czy… Wygląda na to, że puszka Pandory została otwarta.
ZB: Nie jestem w stanie sobie wyobrazić żeby rozsądna osoba mogła dojść do takiego wniosku. Uważam, że Stany Zjednoczone nie chcą tej wojny, dlatego robimy w Genewie co możemy.
RN: Czy to zagrożenie jest poważne?
ZB: Nie mam pojęcia. Wszystko co wiem jako analityk polityki międzynarodowej, to że byłaby to katastrofa. Mówiąc serio byłaby to dla nas większa katastrofa niż dla Izraela. Większa niż dla Izraela. W krótkim okresie czasu byłaby to fundamentalna katastrofa dla Izraela, bo na jej końcu zostalibyśmy usunięci z regionu – wciąż możemy być ze względu na dynamikę powstającej w nim nienawiści do nas. Nie mam co do tego złudzeń, że w momencie kiedy konflikt się rozszerzy pozostaniemy sami. Rosjanie nie będą po naszej stronie. Nie są głupkami. Europejczycy też nie będą z nami. Nie lubią stać na czele konfliktu ze względów historycznych. My będziemy uwikłani w walkę, by w końcu dać za wygraną. O ile chcesz się założyć, że po naszym wycofaniu Izrael nie wytrzyma dłużej niż 5-10 lat po tym wszystkim co się wydarzy?
Tak więc niektórzy ludzie krytykują mnie za to, że mówię wprost rzeczy z antyizraelskiego punktu widzenia. To demagogia. Ale z mojego punktu widzenia to będzie dla nas geopolityczna katastrofa w krótkim okresie czasu co Izraelczycy powinni wziąć także pod uwagę.
RN: Presja jaką stosuje się wobec Iranu popycha go bliżej Rosji i Chin.
ZB: Nie. Nie popycha Iranu bliżej Rosji i Chin. Popycha Rosję i Chiny bliżej bezpośredniego udziału w konflikcie z Iranem, czemu są niechętne, bo mają inne spojrzenie na sytuację. I każde z nich jest zainteresowane czym innym.
RN: Ale Rosja i Chiny są coraz bardziej zaangażowane w irańską ekonomię. Chiny i Iran podpisały nawet dokument o wzajemnej kooperacji…
ZB: Nie, nie… Poczekaj chwilkę. Chińczycy mają większy udział w irańskiej ekonomii, bo potrzebują energii. I nie będą szczególnie zadowoleni jeśli my wywołamy konflikt w regionie, bo to będzie miało także wpływ na nich. Jakie to będzie miało konsekwencje dla światowej ekonomii? Ciężko przewidzieć. To co chcę powiedzieć, to żeby nie ulegać naiwnemu wrażeniu, że ich zbombardujemy i po problemie. Jest to fałszywa analiza i istnieje jedna historyczna analogia o której nie powinniśmy zapominać. Stalin i Związek Radziecki był większym zagrożeniem dla Izraela niż Iran będzie kiedykolwiek. Mimo to nie odważył się. Mao-tse Tung mówił o wojnie nuklearnej, która zabije 300 mln ludzi. I co z tego? Nie mieliśmy wojny z Chinami. Czemu mamy reagować jak szaleńcy wobec Iranu?
