Nie, USA nie zaatakuje Iranu.
Wypowiedzenie wojny Iranowi byłoby czymś kompletnie irracjonalnym – z punktu widzenia Stanów Zjednoczonych. Wojna taka mogłaby przynieść tragiczne konsekwencje.
(...)
Stany Zjednoczone, które wielokrotnie groziły Teheranowi wojną, na chwilą obecną nie dążą do interwencji w regionie.
(...)
Zbrojna interwencja na Iran przyniosła by praktycznie same straty. Po pierwsze Stany Zjednoczone, jak i Izrael za konflikt z Iranem zapłaciłyby wysoką cenę. Stany Zjednoczone już prowadzą dwie wojny w regionie, które zakończyły się klęską. Trzecia wojna jest ostatnią rzeczą o jakiej marzą Amerykanie. Byłaby to operacja na znacznie większą skalę niż wojna w Iraku i Afganistanie. Taka interwencja spowodowałaby jeszcze większą dziurę w budżecie USA. Sam zaś prezydent Barrack Obama mógłby stracić szansę na reelekcję, bo społeczeństwo amerykańskie mogłoby nie wybaczyć trzeciej wojny na Bliskim Wschodzie i pogłębienia tym samym kryzysu budżetowego.
Po drugie, prawdopodobieństwo zniszczenia wszystkich ośrodków nuklearnych w Iranie jest znikome. Instalacje atomowe z pewnością są bardzo dobrze zabezpieczone.
Po trzecie Iran na pewno odpowiedziałby siłą na atak zbrojny, Teheran ostrzelałby rakietami, główne bazy amerykańskie na Bliskim Wschodzie. Irańczycy nasilą zbrojenia i obiorą kurs wojenny. Nie wydaje się, by Teheran mogła załamać kilkutygodniowa akcja bombardowań lotniczych. Państwo to na pewno zachowa zdolność do odwetu rakietowego. Interwencja na Iran mogłaby spowodować również wzrost poparcia Irańczyków dla obecnych władz.
Po czwarte to kwestie gospodarcze i kwestia ropy naftowej. Irańczycy mogliby zablokować cieśninę Ormuz. Przez tę cieśninę przepływa w tankowcach 40% eksportowanej ropy. Taka blokada z pewnością spowodowałaby znaczny wzrost cen tego nośnika energii. Blokada cieśniny jeszcze bardziej osłabiłaby i tak już przeżywające poważne trudności, gospodarki Europy i USA.
Zbrojna interwencja na pewno skutkowałaby również wieloma ofiarami śmiertelnymi, a na Bliskim Wchodzie mogłaby wybuchnąć długoletnia wojna. To właśnie po niej z jeszcze większą determinacją Iran tym bardziej będzie dążył do uzyskania broni atomowej. Stany Zjednoczone powinny powstrzymać Izrael przed „nieodpowiedzialną polityką” wobec Persów. Prawda jest taka, że nic, ani nikt nie jest w stanie powstrzymać Iranu od zbudowania bomby atomowej. Pakistan, Izrael czy Korea Północna w ukryciu weszły w posiadanie tego środka masowego rażenia. Nie dało się powstrzymać rządów tych krajów, więc dlaczego miało by się udać powstrzymać Iran?
http://www.geopolityka.org/analizy/1233-atak-na-iran-a-d-2012-r
Mnie ten tekst całkowicie przekonał do tego, że USA nie napadnie na Iran. Ale większość osób wypowiadających się w tym temacie pewnie i tak zdania nie zmieni i nadal będzie oczekiwać rychłej inwazji na Iran. Zobaczcie, ile już było gróźb, ile rzekomych planów, ile ostrzeżeń przed atakiem na Iran... A wojny jak nie było, tak nie ma. I na szczęście nie będzie.
Nie spodziewałem się po Iranie takich akcji. Dobrze się chłopaki przygotowali, i na pewno w zanadrzu mają jeszcze parę asów, tylko siedzą cicho, i bardzo dobrze bo mają przewagę. Ale co będzie dalej, jakie będą konsekwencje? Z jednej strony na miejscu Obamy bym się bardzo głęboko zastanowił, zanim bym wykonał jakikolwiek ruch przeciwko Iranowi, chociaż z drugiej strony w Pentagonie na pewno teraz panuje istna burza, kto wie co tam się dzieje, i jakie opcje są dyskutowane. Nadal wszystko jest możliwe. 
Wywiad działa zapewne na pełnych obrotach, Mossad też na pewno nie próżnuje, ale mimo wszystko nadal mam nadzieję, że nie dojdzie do żadnej bezpośredniej konfrontacji, otwarta wojna to najgorszy syf i jeszcze wierzę w to, że politycy mają resztki rozsądku.
