110 odpowiedzi w tym temacie

[Aquila]

EDIT - Mariush czuwa Dał linka do tego samego przede mną - jego post widoczny jest na poprzedniej stronie.

Radku, było:

tutaj.

Gdzie Wy tam wciąż widzicie "statek"? To, podobnie jak w przypadku Twarzy z Marsa i Kosmity-Wazonu z Egiptu, jedynie wynik kiepskiej jakości fotografii na których autorzy tych teorii bazują.

[Gustlik]

To popracujmy trochę kontrastem:

Cała historia o Apollo 20 (filmy YT i marnej jakości zdjęcia) została wymyślona co by sprzedać tą książkę:



Źródło zdjęć jak u radosława www.angelismarriti.it

Użytkownik Gustlik edytował ten post 20.03.2010 - 19:56

[Dager]

popracować nad zdjęciem tak żeby ze statku zrobić górkę piasku każdy może.

Tym bardziej w tło realnego zdjęcia z Księżyca da się wkleić zdjęcie plastikowego modelu czegokolwiek i udawać, że to pojazd kosmitów. Gustlik zapodał skany oryginalnych zdjęć, które każdy może sprawdzić w zasobach archiwalnych programu Apollo.
Jak dotąd satelita LRO, mający już na koncie setki tysięcy super szczegółowych zdjęć powierzchni Księżyca, sfotografował statki kosmiczne i pojazdy... USA i ZSRR. Ostatni plon jego fotograficznego zwiadu to pozostałości pojazdów Łunochod i lądowników Łuna.

http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse

[real]

Czesc, jest to moj drugi post w tym dziale i chcialbym przedstawic zdjecie na ktorym sa jakies obiekty hmmm zdjecie nalezy otworzyc i skopiowac na pulpit aby powiekszyc, fota z teleskopu synta8" zdjecie jest z nocnej obserwacji z przed pieciu dni, zauwazylem to dopiero po paru dniach poniewaz podczas obserwacji bardziej focilem niz obserwowalem. Zdjecie mozna tez powiekszyc naciskajac lewy ctrl i rolke na myszy

Użytkownik real edytował ten post 01.12.2010 - 18:19

[bullik]

Ja nie widzę tam żadnych obiektów w miejscach które zaznaczyłeś..

[Dager]

zdjecie jest z nocnej obserwacji z przed pieciu dni, zauwazylem to dopiero po paru dniach poniewaz podczas obserwacji bardziej focilem niz obserwowalem.

W polu widzenia 8 calowego teleskopu widać znacznie więcej szczegółów, niż na tej fotografii. W zaznaczonych na czerwono miejscach znajdują się obiekty o wielkich rozmiarach, znane każdemu, kto zajmuje się obserwacjami Księżyca. Nie ma tam niczego tajemniczego, co by mogło świadczyć o obcej obecności. To naturalne obiekty, noszące własne nazwy. Wystarczy sięgnąć do dokładniejszych map topograficznych.

[real]

W polu widzenia 8 calowego teleskopu widać znacznie więcej szczegółów, niż na tej fotografii.


hmmm dziwne stwierdzenie jak za pewne wiesz wszystko zalezy od okularu i jego jakosci, nie raz przewyzszajacych cene teleskopu 8" i jest to temat rzeka ............................. to zdjecie wykonane bylo standardowym okularem plossl 10mm o wartosci rynkowej 30zl

Użytkownik real edytował ten post 02.12.2010 - 15:39

[Dager]

'real'


Fotografia jeszcze długo nie dorówna jakością obrazowi, jaki widzi oko. Dlatego twierdzę, że obserwacje wizualne przez teleskop mają przewagę nad obserwacjami fotograficznymi i momentalnie pozwalają dostrzec subtelniejsze detale. Nie zawsze zastosowanie silnego okularu, da pożądany efekt. W pewnych warunkach, lepiej użyć okular o średnim powiększeniu, gdyż zachowujemy wyższy kontrast.
Lepszą metodą fotografowania od projekcji okularowej ( gdzie na tle zdjęcia widać wszelkie zanieczyszczenia powierzchni soczewek), jest tzw. projekcja ujemna, gdzie zamiast okularu stosuje się ujemny konwerter, wydłużający ogniskową - F układu.

Dager

[real]

Zalezy co sie obserwuje, np. mglawice po dlugich czasach ekspozycjii wychodza piekne i kolorowe na zdjeciu zlozonych z kilku - kilkudziesieciu klatek, a w wizualu to tylko szara mgielka, to samo dotyczy sie galaktyk. Zdjecie zaporzyczam z forum astromaniak.pl http://www.astromani...php?f=4&t=13376 w wizualu mozesz zapomniec o takich detalach czy galaktyka http://www.astromani...php?f=4&t=13380 , niestety sprzet mam jaki mam i pozostaje mi focenie w projekcji okularowej to mi na razie wystarcza w szczegolnosci do ksiezyca czy planet. Zdaje sobie sprawe ze to nie miejsce na takie tematy bo odbiega to od głównego watku, ktory to w miare sie rozwija nie chodzilo mi o silny okular tylko o jego jakosc oko nie wylapuje podczerwieni, czy ultrafioletu, nadfioletu itd...

Użytkownik real edytował ten post 02.12.2010 - 17:53

[velo]

Jeszcze tak z ciekawości. Dlaczego po "ostatnim" locie na księżyc , od 1972 człowiek nie pojawił sie już na księżycu ?

edit Yawgmoth


I 3 dni blokady pisania - polecam wykorzystać na zaznajomienie się z regulaminem, skoro w ten sposób się witasz na forum.

Użytkownik Yawgmoth edytował ten post 10.01.2011 - 23:48

[real]

Znalazłem stary film który przedstawia właśnie omawiany obiekt w tym wątku, lecz nie za bardzo wiem o czym mówi narrator w 4:50sek

http://www.youtube.c...h?v=c2W_-W4ntgs
druga sprawa skąd Hitler miał taką technologie 70 lat temu że aż chcial przejąć cały glob i dlaczego

Użytkownik real edytował ten post 25.01.2011 - 23:27

[SirTibio]

Ja to jednego nie rozumiem. Skoro to ma być film z NASA to czemu wszystkie filmy, które rzekomo przedstawiają obce cywilizacje, statki, UFO i masę innych rzeczy są nagrywane w tak niskiej rozdzielczości jakby były nagrywane przez komórkę? Bo jedyne co widać to pixele i tam dosłownie można zobaczyć wszystko co się chce, od wielkiego kamienia aż po statek obcych.

[tanaab]

To moa pierwsza wypowiedź na szanownym forum. Nie jestem sceptykiem, ale co powiecie na ten film:

Film

Użytkownik tanaab edytował ten post 08.02.2011 - 12:44

[Gaiuss]

Ja to jednego nie rozumiem. Skoro to ma być film z NASA to czemu wszystkie filmy, które rzekomo przedstawiają obce cywilizacje, statki, UFO i masę innych rzeczy są nagrywane w tak niskiej rozdzielczości jakby były nagrywane przez komórkę? Bo jedyne co widać to pixele i tam dosłownie można zobaczyć wszystko co się chce, od wielkiego kamienia aż po statek obcych.

W tamtych czasach lata 40/50/60 kamery nie były aż tak zaawansowane jak dzisiaj.
Nie było kamer HD, ani aparatów z ilomaś tam MegaPixelami jakie są dziś, więc nie dziw się, że jakość nie tylko takiego typu filmików ale też i innych z tamtych lat jest marna według naszego pojęcia.