26 odpowiedzi w tym temacie

[AlienGrey]

Życie nie oparte o węgiel

Dlaczego mogliśmy przegapić życie na innych planetach

Węgiel jest bardzo dobrym pierwiastkiem - nie ma wątpliwości co do tego. Wystarczy dodać wodę i otrzymamy życie. No, może nie jest to takie proste, ale węgiel wraz z wodą, tworzą doskonałą parę, przynajmniej na planecie Ziemi. Może to być powodem, dla którego w tak ograniczonym stopniu szukamy pozaziemskiego życie. Te dwa pierwiastki, tak doskonale ze sobą współgrają, że jest nam trudno wyobrazić sobie życie o nie nieoparte.

Dotychczasowo, nasze poszukiwania pozaziemskich form życia polegało na szukaniu planet, podobnych do naszej. To, co na Ziemi zabija, gdzie indziej może dawać życie. To, czego szukamy, może nie do końca mieścić się w naszym pojęciu "sielanki".

Trudno jest przyjąć, że istnieją żywe formy, oparte o coś innego niż węgiel i woda. Biochemicy twierdzą, że jest kilka alternatywnych pierwiastków, które potencjalnie, mogłyby stworzyć życie. Warto też wspomnieć, że może nam być trudno pojąć życie nie oparte o węgiel, ponieważ budowa ludzkiego organizmu opiera się właśnie o ten pierwiastek.

Nie każdy jest "węglowym szowinistom". Naukowcy stworzyli już kilka interesujących teorii na temat życia, nie opartego o węgiel. Jest kilka związków, które powinny dobrze sprawować się w roli węgla. Dla przykładu, substancje chemiczne oparte o silikon, byłyby bardziej stabilne w otoczeniu bogatym w kwas i siarkę niż węgiel. Otoczenie takie zostało odnotowane na kilku planetach.

Nawet takie pierwiastki jak arsen mogą, w odpowiednich warunkach, sprzyjać powstaniu życia. Nawet na Ziemi niektóre glony posiadają arsen w swoim organizmie. Niektóre małe formy życia używają arsenu w celu regeneracji energii oraz wzrostu. Chlor i siarka też mogą być zamiennikiem dla węgla. Siarka jest wstanie, tak samo jak węgiel, tworzyć długie łańcuchy molekuł. Odnaleziono nawet bakterię, która oddychała siarką, tak samo, jak tlenem, po przez redukcję siarki, do postaci tlenku siarki.

Azot oraz fosfor, też mogą potencjalnie tworzyć biochemiczne molekuły. Fosfor również może łączyć się w długie łańcuchy molekuł, co pozytywnie wpływa na tworzenie się makromolekuł. W połączeniu z azotem może tworzyć całkiem złożone molekuły, a nawet pierścienie.

A co z wodą? Czy woda nie jest podstawowym składnikiem form żywych? Nie koniecznie. Na przykład amoniak, ma wiele wspólnego z wodą. Amoniak, również zmieszany z wodą, utrzymuje się płynny w dużo niższych temperaturach niż zwykła woda. Taka biochemia jest możliwa poza konwencjonalnymi strefami, nadającymi się do zamieszkania, opartymi o wodę. Jednym z przykładów może być największy księżyc Saturna: Tytan.

Wodorek fluoru metanolu, wodorek siarczku, wodorek chloru, oraz pochodne. Wszystkie, teoretycznie, mogą służyć jako alternatywa w biochemii. Wszystkie te "zamienniki" dla wody, mają swoje plusy i minusy, kiedy rozważyć nasze ziemskie warunki. Musimy rozważyć, czy tak radykalne zmiany w otoczeniu, wymuszają równie radykalne zmiany w reakcji. Woda i węgiel mogą być podstawowymi pierwiastkami życia na jakieś obcej planecie o trudnych warunkach przystosowawczych.
Wielce prawdopodobne jest, że nasze pierwsze odkryte pozaziemskie życie nie będzie opierać się wyłącznie na węglu.


AlienGrey
Dla: www.paranormalne.pl
Na podstawie: ufo.whipnet.org


Ciekawe jakiego kopa mają organizmy oddychające podtlenkiem azotu

[Tiamat]

Nigdy nic nie wiadomo, ale cos mi sie zdaje, ze zycie w takiej formie jak na ziemi, jest tak samo uniwersalne jak np. to ze planety sa okragle a nie kwadratowe.

[iniside]

Wg. mnie generalizowanie ze życie musi być oparte na węglu, to jest takie zaptrzenie w siebie. Że nic lepszego powstać nie mogło, no bo jak to lepszego od nas ? To przecież odrazu w ego uderza..

[Danki]

myśle że to dobre podejście. nie możemy uważać siebie jako wzór innych form życia tak samo jak Kopernik przestał uważać ziemie jako centrum wszechświata wokół której kręcą sie inne planety. jest tyle pierwiastków które mogą równie skutecznie podtrzymywać życie.
P.S. woda to nie pierwiastek

[Mariush]

Jestem raczej zwolennikiem "życia węglowego". Nie mówię przez to, że to jedyna możliwa koncepcja budowy. Sądze, że to wybitnie dominująca podstawa, jeśli chodzi o ewentualną biochemię życia pozaziemskiego.

Jest wiele argumentów przemawiających za tą ewentualnością.

1. Pierwiastkowy skład procentowy Układu Słonecznego jest reprezentatywny praktycznie dla całego Wszechświata. Wyjaśnienie tego jest proste. Wzbogacanie przestrzeni kosmicznej w cięższe od wodoru i helu pierwiastki odbywa się wszędzie w ten sam sposób - synteza gwiazdowa. Praktycznie wszystkie bardziej złożone związki organiczne odkrywane w odległym kosmosie to znane nam związki węgla (między innymi aminokwasy).

2. Nasz układ Słoneczny jest pełen "światów", które mogłyby być siedliskiem alternatywnego życia. Jednakże na razie nie odkryto żadnych, nawet prymitywnych form, nie mówiąc już o złożonych i inteligentnych organizmach. Może jednak węgiel ma w sobie to "coś"... ?

3. Woda - główny składnik ziemskich organizmów to związek dwóch najpowszechniejszych reaktywnych pierwiastków chemicznych w kosmosie - wodoru i tlenu. Węgiel jest na trzecim miejscu. Kolejne jest żelazo, ale ono ze względu na swój ciężar "ukryło się" się we wnętrzach planet we wczesnym etapie ich formowania. Na piątym miejscu jest azot - kolejny istotny biochemicznie pierwiastek.

4. Wodór, tlen, węgiel, azot to ok. 98% masy przeciętnego ziemskiego organizmu. Wygląda na to, że natura poszła najprostszą drogą w czasie tworzenia życia. Nie szukała składników życia wśród "deficytowych" pierwiastków, tylko brała pełnymi garściami to, czego "pod ręką" miała najwięcej (nawet człowiek tak postępuje w formowaniu swojego otoczenia). Dlaczego gdzie indziej miałoby być inaczej?

5. Nasz Układ Słoneczny wydaje się dość szczególny, jeśli go porównywać do ok. 200 już znanych układów planetarnych. Tylko on w odległościach charakterystycznych dla występowania ekosfer "pozwala" krążyć niewielkim skalistym planetom, jak Ziemia. W innych układach te rejony są praktycznie zawsze"zapchane" masywnymi, gazowymi olbrzymami. Wygląda na to, że życie ziemskie ma dużo szczęścia, że w ogóle zaistniało ...

6. Kosmos "milczy"...

To tylko te bardziej istotne fakty...

[iniside]

2. Nasz układ Słoneczny jest pełen "światów", które mogłyby być siedliskiem alternatywnego życia. Jednakże na razie nie odkryto żadnych, nawet prymitywnych form, nie mówiąc już o złożonych i inteligentnych organizmach. Może jednak węgiel ma w sobie to "coś"... ?

Ledwie na księżyc dolecielismy, a ty mówisz o odkrywaniu układu słonecznego. Dla mnie odkrywanie się zacznie w momencie postawienia stopy na danym globie

4. Wodór, tlen, węgiel, azot to ok. 98% masy przeciętnego ziemskiego organizmu. Wygląda na to, że natura poszła najprostszą drogą w czasie tworzenia życia. Nie szukała składników życia wśród "deficytowych" pierwiastków, tylko brała pełnymi garściami to, czego "pod ręką" miała najwięcej (nawet człowiek tak postępuje w formowaniu swojego otoczenia). Dlaczego gdzie indziej miałoby być inaczej?

A ewolucja, może stwierdzić, że w danych środowisku przetrwa organizm najlepiej dostosowany.

5. Nasz Układ Słoneczny wydaje się dość szczególny, jeśli go porównywać do ok. 200 już znanych układów planetarnych. Tylko on w odległościach charakterystycznych dla występowania ekosfer "pozwala" krążyć niewielkim skalistym planetom, jak Ziemia. W innych układach te rejony są praktycznie zawsze"zapchane" masywnymi, gazowymi olbrzymami. Wygląda na to, że życie ziemskie ma dużo szczęścia, że w ogóle zaistniało ...

200 ? Aahahaaha co to jest na skale galaktyi. Co to jest na sakle naszej grupy loklanej ? i Najwazniejsze co to jest na Skale wszechświata ?
Pozatym metody poszukiwania planet są bardzo niedoskonałe więcj, nie można wykluczyć, że wiemy bardzo niewiele nawet o znanych nam układach.

6. Kosmos "milczy"...

Milczy ? Rozumiesz przez to ze inne inteligetne istoty nie szukają kontaktu. Spytajmy się po co miałyby to robić. Jeśli są rozwinięte technologicznie nie będą marnować czasu na takie rzeczy..

[Tiamat]

Milczy ? Rozumiesz przez to ze inne inteligetne istoty nie szukają kontaktu. Spytajmy się po co miałyby to robić. Jeśli są rozwinięte technologicznie nie będą marnować czasu na takie rzeczy..

Przeciez nikt tu nie sugeruje ze nie istnieje zadne zycie we wszechswiecie poza nasza palneta.

[Indoctrine]

Nie za bardzo inny budulec się nadaje. Jedynie krzem, lecz nie jest on tak uniwersalny chemicznie jak węgiel.

[Mariush]

Ledwie na księżyc dolecielismy, a ty mówisz o odkrywaniu układu słonecznego. Dla mnie odkrywanie się zacznie w momencie postawienia stopy na danym globie

Nawet jeśli dokładniej zbadamy U.S. to raczej nie ma co liczyć na spotkanie jakichś tam braci Tytanian, Saturnian czy innych Wenusjan. Co najwyżej odkryjemy pewnie prymitywne formy, a chyba nie o to wszystkim zwolennikom inteligencji pozaziemskiej chodzi.

I nie przesadzaj z tym Księżycem. Próbniki lądowały już na Wenus, Marsie i Tytanie. Wiele ciał niebieskich zbadano z bliska także pod względem chemicznym (spektroskopowo) i jakoś nigdzie nie wykryto nierównowagi termodynamicznej świadczącej o występowaniu na nich życia (w jakiejkolwiek postaci, także z punktu widzenia podstawowej jego chemii).

A ewolucja, może stwierdzić, że w danych środowisku przetrwa organizm najlepiej dostosowany.

Sęk w tym, że te dane środowiska zdają się być bardzo podobne do tego, co spotykamy w naszym układzie słonecznym. Obserwacje coraz bardziej utwierdzają w tym astronomów.

200 ? Aahahaaha co to jest na skale galaktyi. Co to jest na sakle naszej grupy loklanej ? i Najwazniejsze co to jest na Skale wszechświata ?
Pozatym metody poszukiwania planet są bardzo niedoskonałe więcj, nie można wykluczyć, że wiemy bardzo niewiele nawet o znanych nam układach.

200 układów to reprezentatywna próbka z bliższego otocznie Słońca. A Galaktyka pod względem fizycznym i chemicznym jest raczej jednorodna. Raczej nie należy się spodziewać spektakularnych fajerwerków.

A metody, jeśli chodzi o wykrywanie planet olbrzymich są dość czułe. I jak na razie, pod tym względem, dwa dowolne układy pozasłoneczne są bardziej do siebie podobne, niż którykolwiek z nich do naszego.

[iniside]

200 układów to reprezentatywna próbka z bliższego otocznie Słońca. A Galaktyka pod względem fizycznym i chemicznym jest raczej jednorodna. Raczej nie należy się spodziewać spektakularnych fajerwerków.

Co do tego, że wszedzie wszechświat jest podobnie zbudowany, moge sie zgodzić (chociaz to tylko teoria!). Ale ze 200 planet w skali galatyki jest miarodajną próbką już nie.. To tak jakby znaleść jeden nowy pierwiastek i stwierdzić, że nie moze występować w naturze, ponieważ dotychczasz więcej nie znaleziono a my nie potrafi go wytworzyć w warunkach laboratoryjnych (inna sprawa, że żadnych praktycznie nie potrafi ale chodzi o samą idee).

A metody, jeśli chodzi o wykrywanie planet olbrzymich są dość czułe. I jak na razie, pod tym względem, dwa dowolne układy pozasłoneczne są bardziej do siebie podobne, niż którykolwiek z nich do naszego.

Bardzo słusznie zauwazyłeś. Olbrzymich planet, a nie podobnych do ziemi , Ale to nie znaczy, że tam nie ma innych, tylko dlatego ze ich nie widzimy (nasza technologia jest zbyt prymitywna).

I nie przesadzaj z tym Księżycem. Próbniki lądowały już na Wenus, Marsie i Tytanie. Wiele ciał niebieskich zbadano z bliska także pod względem chemicznym (spektroskopowo) i jakoś nigdzie nie wykryto nierównowagi termodynamicznej świadczącej o występowaniu na nich życia (w jakiejkolwiek postaci, także z punktu widzenia podstawowej jego chemii).

Próbniki, nigdy nie zastąpią żywego człowieka na miejscu (;

[Pit]

Wodorek fluoru metanolu, wodorek siarczku, wodorek chloru

Wiem, czepiam się, ale zgodnie z systemem Stocka zalecanym przez Komisję Nomenklatury Chemicznej Polskiego Towarzystwa Chemicznego te nazwy są źle zapisane. "wodorek fluoru" HF powinno się czytać od końca, tj. florek wodoru, poza tym nie ma czegoś takiego jak wodorek siarczku, H2S to jest siarczek wodoru. Wodorek chloru - HCl jak już powinno być chlorek wodoru, albo inaczej chlorowodór. Wybaczcie to, ale chemia jest bliska memu sercu i takie błędy ranią moje poczucie estetyki, więc proszę to poprawić w artykule.

[Mariush]

Co do tego, że wszedzie wszechświat jest podobnie zbudowany, moge sie zgodzić (chociaz to tylko teoria!). Ale ze 200 planet w skali galatyki jest miarodajną próbką już nie.. To tak jakby znaleść jeden nowy pierwiastek i stwierdzić, że nie moze występować w naturze, ponieważ dotychczasz więcej nie znaleziono a my nie potrafi go wytworzyć w warunkach laboratoryjnych (inna sprawa, że żadnych praktycznie nie potrafi ale chodzi o samą idee).

Wszystko w nauce jest teorią. A ta teoria jest wyjątkowo mocno ugruntowana faktami obserwacyjnymi.

A co do tej próbki. Wyobraź sobie taką sytuację. Na Ziemi żyje, porównywalna z liczbą gwiazd w Galaktyce, liczba pszczół miodnych (ok. 1 biliona). Ty masz za zadanie zbadać 200 przypadkowo wybranych sztuk. Jaki będzie Twój wniosek, gdy wśród nich znajdziesz jednego osobnika mającego dwa razy mniejsze skrzydła, niż pozostałe pszczoły, które są do siebie łudząco podobne?

1. To za mała próbka, by zakładać, że ów osobnik jest "odmieńcem".
2. Ów osobnik z dużą dozą prawdopodobieństwa jest "odmieńcem".

Statystyka podpowiada, że bardziej prawdopodobny, a zatem i wiarygodny jest wniosek drugi.

Bardzo słusznie zauwazyłeś. Olbrzymich planet, a nie podobnych do ziemi, Ale to nie znaczy, że tam nie ma innych, tylko dlatego ze ich nie widzimy (nasza technologia jest zbyt prymitywna).

Problem tylko w tym, że tam gdzie odkrywamy planetarne olbrzymy, nie ma już miejsca na skalisty drobiazg. Jak mówi pewne obcojęzyczne powiedzenie: "Tam gdzie przechadzają się słonie, mrówki są tratowane". A biorąc pod uwagę jednorodność chemiczną Galaktyki (żeby nie powiedzieć Wszechświata) to właśnie te, okupowane przez ociężałe planety, bliższe centralnej gwieździe, obszary systemu planetarnego, stwarzają sprzyjające warunki dla występowania potencjalnego życia.

Próbniki, nigdy nie zastąpią żywego człowieka na miejscu (;

Przecież próbniki są przez człowieka programowane i sterowane, a do tego cechują się zwykle o niebo lepszą od niego czułością i wytrzymałością.
Twój argument jest bardziej romantyczny, niż praktyczny.

[szczotkowski]

mnie też "poruszyły" błędy w nazewnictwie związków chemicznych zawartych w tym artykule... świadczy to moim zdaniem o słabej znajomości tematu tego autora. Chemia i biologia jest mi dośc bliska i po przeczytaniu artykułu powstrzymywałem się od komatarza ale skoro temat już jest poruszony to się podpinam. Zgadzam się z Mariushem, że nie ma (jak na razie) żadnych podstaw do tego żeby sądzić, że życie rowinęło się w innej formie gdzieś w kosmosie ale my go nie możemy znaleźć
pozdro

[amenva]

woda to nie pierwiastek

[darokrol]

gdzieś widziałem że tak na prawdę to tylko węgiel i krzem są kandydatami na bycie podstawowym pierwiastkiem czy cóś takiego, inne są albo za mało albo za bardzo aktywne chemicznie, no ale w końcu został tylko węgiel bo tlenek krzemu to twarda skała i nie wiadomo jak organizm miałby ja usuwać