58 odpowiedzi w tym temacie

[pui]

Pit ogromnie tajemniczo odsylasz cos do swojego kolejnego wpisu (i musze przyznac ze bardzom ciekaw co tam umiescisz) ale nie zapominajmy o przeciwniku - zacmienie, co on na to powie....

[NoMeansNo]

To ja dalej pomęczę ten wodny baldachim.

To jest teoria, która spopularyzowali Whitcomb i Morris z późniejszym wkładem: Walta Browna link.
Otóż problem baldachimu jest oczywisty: albo to była para wodna, a to co by groziło Ziemi opisał już mariush, albo to była woda fizycznie (jeziorko w górnych warstwach atmosfery) występująca. Otóż w tym drugim przypadku - należy wspomnieć o ciśnieniu jakie by ta woda atmosferyczna wywierała na wszystko pod spodem O ile wierzyć naukowcom to wzrosłoby w ten sposób ciśnienie atmosferyczne i to do tego stopnia, który uniemożliwiłby oddychanie.
:cafe:

[Lynx]

Przed potopem nie było burz, deszczu, a nawet chmur, czy tęczy!

W świetle powyższych wypowiedzi mariusha to całkiem możliwe - po prostu temperatura powietrza przekraczała wtedy punkt wrzenia wody ;-) Jeśli jednak miałaby być niższa, to wystąpienie gigantycznych ulew byłoby koniecznością. Nawiasem mówiąc, taki potop bez dwóch zdań miał miejsce w początkowym okresie istnienia Ziemi; nie był to na pewno potop biblijny.

[NoMeansNo]

Przy okazji, uprzedzając kolejny wpis, mała prośba o przedstawienie kolejnych argumentów dotyczących ciekawych zagadnień:
Jak w przypadku globalnego potopu (biblijnego potopu) możliwe było:
1. przetrwanie zwierząt pływających tj. ryb. A dokładnie ryb słodko lub słonowodnych. Część ryb ma jednak bardzo osto zarysowane preferencje dotyczące otoczenia i żyje albo tutaj albo tam. Deszcz był słony czy słodki?
2. co z roślinami. Dokładnie ten sam problem - słona woda dokonałaby jednak zdecydowanie sporej "eksterminacji" roślin lądowych, łacznie ze zniszczeniem nasion. Jak przetrwały nasiona - pod warstwami mułu (i pod słupem wody, który wytwarza jednak zdecydowanie gigantyczne ciśnienie) i jak wykiełkowany spod naniesionego mułu (przypominam, mówimy o kilkukilometrowym słupie wody).
3. Zwierzęta lądowo - to chyba oczywiste pytanie...

[Mariush]

Choć kibicuję zaćmieniu, to jednak niektóre jego argumenty, przedstawione przez niego w drugim wpisie, uważam za niezbyt udane.
1. Nieustanna tęcza - przykład zwykłego pochmurnego dnia wystarczy do jego zanegowania.
2. Pojemność arki - Pit raczej nie jest rasowym fundamentalistą biblijnym. Nie sądzę aby ów problem bardzo go obchodził... Ale mogę się mylić. Się zobaczy...

[above]

przeczytalem wypowiedzi panow i czekam jak to dalej sie rozwinie narazie pol na pol hehe mimo iz ja wierze ze byl potop

powodzenia; )

[zacmienie]

hmmm co do teczy to fakt zapomnialem dodac ze tecza bedzie caly czas ale jak bedzie slonce a co do arki to moim zdaniem cos takiego jest wazne bo w jaki inny sposub by cos takiego przetrwaly wszystkie org


hmmm co do teczy to fakt zapomnialem dodac ze tecza bedzie caly czas ale jak bedzie slonce a co do arki to moim zdaniem cos takiego jest wazne bo w jaki inny sposub by cos takiego przetrwaly wszystkie org

[NoMeansNo]

Tęcza - Jak wcześniej wspomniałem tęcza pojawiła się dopiero po Potopie.

wcześniej tęczy nie było? Niestety jest to tak zabawnie nieweryfikowalne, że aż zęby bolą. Jak mozna udowodnić istnienie/nieistnienie przedpotopowej tęczy? Nijak. Więc jaki jest cel stosowania tego argumentu - ani go nie mozna obalić ani potwierdzić.

Wspomniany przeze mnie baldachim z pary wodnej znajdował się najprawdopodobniej w wysokich partiach atmosfery, gdzie dokładnie tego nie wiem.

:cafe: no tak, wybacz - co to za argumentacja - coś istniało ale ja nie bardzo wiem jak, gdzie i dlaczego, ale na 100% istniało. To juz kolejny argument w którym odwołujesz się do wiary. Wypadało choć odnieść się do poruszonych w komentarzach argumentów, które całkiem dobitnie zwracają uwagę, że ten "baldachim" to tylko taki twór kaleki mający na celu "wyczarowanie" nadmiaru wody.

edit:
to jasne, że ten baldachim nie mógł się znajdowac powyżej warstwy ozonu, gdyż takie jego (tj. baldachimu) umiejscowienie narażałoby wodę na "atak" promieni UV, co w konsekwencji powodowałoby rozpad cząsteczek wody, a więc i samego baldachimu. Przy okazji - woda ok w powietrzu, a co się takowego stało z nia po potopie?

[Lynx]

To juz kolejny argument w którym odwołujesz się do wiary.

Cóż, obrońcy hipotezy globalnego potopu mogą odwoływać się tylko do wiary, jako że rzekome dowody czy nawet poszlaki są zwykle naciągane do granic możliwości. Dobrym przykładem są "sensacje" na stanowisku Paluxy River na które powołuje się Pit, a które są obszernie omówione i wyjaśnione na stronie Glena Kubana.

[Pit]

Hmm, jak widzę, jakaś koalicja przeciw mnie się zawiązała chyba Czy tylko ja jeden jestem po stronie globalnego potopu? Ciekawe, teraz tak krytykujecie w komentarzach globalny potop, ale jakoś nikt z was wcześniej sam się nie chciał zgłosić do tej debaty, ciekawe dlaczego??

[NoMeansNo]

Koalicja - chyba nie. Aczkolwiek pewna dowolność argumentacji, naciąganie naciąganych argumentów - skłania do dociekliwszych pytań. Np. z jednej strony biblijni matuzalemowie (czyli człowiek kiedyś żył dłużej) z drugiej "wsadzanie" człowieka razem z dinozaurami do jednego worka. Ale niestety: albo-albo. Przecież istnieje dokładne wyliczenie ile pokoleń (lat minęło) od pojawienia się "naszych biblijnych przodków". I nijak tutaj nie widać milionów lat. A tylko tysiące. Stąd też dinozaury i Biblia się wykluczają wzajemnie.

[Pit]

A słyszałeś może o kreacjonizmie młodej Ziemi?? Wtedy ludzie i dinozaury nie wymijają się o miliony lat, ba nawet skały datowane na miliony mogą sobie liczyć kilkanaście-kilkaset tysięcy lat.

[NoMeansNo]

Słyszałem. Tyle, że kreacjonizm Młodej Ziemi - napotyka na szereg problemów, z którymi raczej ciężko jest sobie poradzić. Ot choćby dane geologiczne, skamieniałości, by nie wspomnieć o naszych gwiazdkach i ich odległościach od Ziemi.
Kreacjonizm Młodej Ziemi (czyli KMZ ) próbuje nam wmówić, że około 6 tysięcy lat temu Bóg stworzył wszechświat w sześciu kalendarzowych dniach tygodnia. A podstawą do ich twierdzeń jest wręcz dosłowne rozumienie Księgi Rodzaju. Stąd też to nie może być traktowane inaczej niż wiara, która w odróżnieniu od wiedzy nie potrzebuje żadnych dowodów materialnych. Teolog Paul Tillich powiedział kiedyś, że teksty biblijne nie powinny być traktowane dosłownie, lecz poważnie. I chyba to najpełniej wystarcza do skomentowania specjalistów od biblijnego KMZ.

Idąc tropem Młodej Ziemi - "działania", które miały miejsce w trakcie ostatniej epoki lodowcowej musiały przybierać chyba bardzo rozrywkową formę. Ponieważ epoka ta - z uwagi na konieczność "wciśnięcia" kolanem w bardzo krótki okres czasu (przypominam - Ziemia liczy kilka tysięcy lat) - musiała trwać niezmiernie krótko, zatem lodowiec musiał przemieszczać się w jedną i drugą stronę niezwykle ekspresowo, a co za tym idzie: malowniczo.

[Mariush]

A słyszałeś może o kreacjonizmie młodej Ziemi?? smile1.gif Wtedy ludzie i dinozaury nie wymijają się o miliony lat, ba nawet skały datowane na miliony mogą sobie liczyć kilkanaście-kilkaset tysięcy lat.

Używając metod radioizotopowych nie można się tak pomylić w datowaniu skał.

[Pit]

Co do kreacjonizmu młodej Ziemi mam ciut inne podejście od osób, które uważają, że cały wszechświat ma 6 tysięcy lat, a Bóg zrobił go tak, że wygląda na miliardy lat. Skupmy się na nazwie: kreacjonizm młodej Ziemi, a nie całego wszechświata. Uważam, że kilka kilkanaście, czy nawet kilkaset tysięcy lat temu Ziemię dotknął taki kataklizm, że jej skorupa została ukształtowana na "nowo", jednak sama planeta ma 4 miliardy lat, jej skorupa jest nieporównywalnie młodsza. Ale to już ma niewiele wspólnego z głównym tematem debaty Wiem, mam dość "niekonwencjonalne" podejście do różnych teorii i czasem z kilku tworzę jedną własną