34 odpowiedzi w tym temacie

[AquaManiac]

Moze jakies argumenty? W ktorym miejscu pisze bzdury i co sie nie zgadza?
Obalam wasze "argumenty" jeden po drugim a Wy sie nawet nie bronicie, pokazcie mi ze sie myle.

A porownanie konstrukcji WTC i Pentagonu przemilcze.......

[Legalize]

Moze jakies argumenty? W ktorym miejscu pisze bzdury i co sie nie zgadza?
Obalam wasze "argumenty" jeden po drugim a Wy sie nawet nie bronicie, pokazcie mi ze sie myle.

A porownanie konstrukcji WTC i Pentagonu przemilcze.......

No to zanim zaczniesz obalac nasze "argumenty" to przeanalizuj szczegułowo wszystkie artykuły i dokumenty zebrane na tym forum odnośnie 9/11... Bo wydaje mi się że się żywisz tylko i wyłącznie tymi "kontrargumentami" które służą temu aby naiwni ludzie uwierzyli w to co chcą abyś uwierzył...

[AquaManiac]

No w ktorym miejscu pisze bzdury? Podalem prawdziwe liczby, dalem zdjecia, gdzie sa te bzdury, oswieccie mnie. Skoro sie myle to jaki problem mnie z bledu wyprowadzic?
Artykuly i dokumenty przejrzalem, nie ma tam sladu wyjasnienia skad sie wziely czesci, pozar, swiadkowie itd...
MOZE KTOS MNIE W KONCU OSWIECI???

[Eury]

Napisz prosze argumanty ze jednak nie pasuja.

Tak tyle ze statecznik pionowy ma blisko 14 metrów, dodając do tego wysokość na jakiej leciał owy 757 powinny być w budynku uszkodzenia od statecznika pionowego a ja takowych na podanym zdjęciu niestety nie widze

[AquaManiac]

Czyli co, samolot byl tyle ze bez statecznika?
A jakie mialby niby uszkodzenia zrobic ten statecznik? Przede wszystkim pierwsze co sie od samolotu odlamuje to jest statecznik. Pamietasz katastrofe w Grecji jak sie Helios rozbil?
Zostal TYLKO statecznik bo sie odlamal w momencie uderzenia. Czasami nawet przy twardych ladowaniach juz sie odlamuje statecznik, wrzuce kiedys linki do filmow, niezle to nawet wyglada Zreszta w ogole polecam stronke airdisaster.com, mozna sie sporo ciekawego dowiedziec, sa zdjecia z katastrof gdzie NIC nie zostalo z samolotu, aluminium sie przeciez pali calkiem niezle.

[sceptyczny]

Witam.

Mam pytanko do kolegi, ktory napisal te slowa:

a wiecie z jakiej blachy zrobiony jest dziob samolotu? I ile zostaje z takiej blachy przy zderzeniu z budynkiem konstrukcji Pentagonu?

Powiedz mi w takim razie, w jaki sposob ta cieniutka blacha, ktora przy uderzeniu w budynek po prostu sie rozlatuje/topi/etc. zdolala przebic sie przez 6 zbrojonych scian pentagonu, przeleciec pomiedzy trzema pierscieniami, pokonujac na dodatek wszystkie sciany dzialowe wewnatrz budynku. W WTC, ktore zbudowane byly ze szkla (i stalowej konstrukcji w srodku), samolot rozpedzony do 800-900 km/h wyhamowuje na odelglosci mniejszej niz 60 metrow (bo taka byla szerokosc WTC), podczas gdy porsche, majace najlepsze wyniki w hamowaniu, wytracaja predkosc ze 100 km/h na 35 metrach. Na dodatek, zadna czesc samolotu nie wyleciala z drugiej strony WTC - a tutaj samolot ten przebil 3 pierscienie, czyli 6 scian najlepszego, zbrojonego betonu, ktory mial chronic najwazniejszy budynek USA.

Zobacz to piekne zdjecie, ukazujace WTC zaraz po zakonczeniu (lub niedaleko przed) prac budowlanych, gdy srodek nie byl jeszcze wykonczony (a srodek wykonczono cienkimi sciankami dzialowymi, jak zawsze, aby umozliwic rozne konfiguracje tych samych pieter):



Czy naprawde uwazasz, ze samolot lecacy niecale 900 km/h mogl zatrzymac sie tu na 60ciu metrach? Swiatlo przenika WTC na wskros. Jesli tak sadzisz, to zastanow sie teraz, czy pentagon i jego sciany potrafily zatrzymac boeinga az na 60 do 70 metrow (bo tyle wynosila szerokosc pierscieni) i czemu nie zrobily tego wczesniej (skoro WTC moglo ze swoim szklem, to czemu nie Pentagon)?

Przypomina mi sie pewne zdanie:

Potem ten sam Boeing, niby uranowy pocisk, w cudowny sposób przebija prosty otwór przebiegający przez trzy budynki, jakby niepomny tego, iż zrobiony jest z lekkiego stopu aluminium i nie może się tak po prostu przebić.

Zeby uwiarygodnic swoja teorie - podsylam fragment z innej strony i zdjecie:

Obok zamieszczam jeszcze jedno zdjęcie będące dowodem na kruchość samolotów w zetknięciu z przedmiotami zewnętrznymi. Samolot ten to transportowy, odrzutowy, czterosilnikowy C-141 "Starlifter". Widzimy tu skutki zderzenia tego samolotu z lecącą gęsią. Samolot uderzył w lecącego ptaka dziobem. Gęś przebiła poszycie samolotu i rozbiła się o pionową ścianę w kadłubie znajdującą się za dziobem, a jej szczątki siłą uderzenia zostały wypchnięte przez szczelinę pomiędzy dziobem a kadłubem. Samolot leciał na niewielkiej wysokości, bo gęsi raczej nie latają na 10,000 metrów, a co za tym idzie leciał z prędkością zapewne znacznie niższą niż 800 km/h. Gęsi są znacznie bardziej miękkie niż metalowe konstrukcje nośne wież WTC czy zbrojone ściany Pentagonu. Jeżeli w wyniku zderzenia gęś potrafi przebić poszycie samolotu i w tak dużym stopniu uszkodzić sam samolot, to chyba daje nam to wyobrażenie o tym, co powinno się stać z samolotem w wyniku zderzenia z wieżami WTC czy Pentagonem.

A wiec, jesli nic nie zostalo z samolotu po uderzeniu, albo przynajmniej nie powinno z niego nic zostac, to co w takim razie bylo zdolne do przebicia sie przez 3 sciany ZBROJONEGO betonu i tego co bylo pomiedzy nimi? Bo chyba nie byl to gietki, miekki samolot z blachy, ktorego poszycie zrywa ges (!).

Pozdrawiam

PS: na zdjeciach wczesniej, zostala pokazana dziura po "samolocie". Ciekaw jestem, gdzie on sie podzial, bo skoro dolecial az do tej dziury, i ja wyrabal w zbrojonym betonie, to musialo tam jednak zostac cos, co ta dziure wyrabalo. Nagle okazalo sie, ze na OSTATNIEJ scianie, rozstrzaskal sie tak, ze nic juz z niego nie zostalo? Nie jest to maly pocisk, ktory mogl sie ukryc pomiedzy gruzami. To SAMOLOT, ktorego dziobek rozoral 5 scian, a po 6 wyparowal. A dlaczego nie wyparowal po 5? Albo po 7?

[grudzio]

Nic dodać nic ująć

[-przemooo-]

[url="http://www.maxior.pl/?p=index&id=15769&0"][url="http://www.maxior.pl/?p=index&id=15769&0"]http://www.maxior.pl/?p=index&id=15769&0[/url][/url] tutaj jest fajny film o tym ktory sprawil ze uwierzylem w to ze za zamachem nie stali terrorysci tak jak zostalo to przedstawione przez media

[grudzio]

Oglądałem to pierwszy raz, chociaz mnie juz nikt nie musi przekonywać i powiem szczerze że jeżeli ktos neguje oczywiste fakty z tego dokumentu to ma albo coś wspólnego z zamachami rzadu usa na własny kraj albo coś nie tak z głową.
Potwierdza to tylko stare powiedzenie "cel uświęca środki"
Rodzina bushow i reszta smietanki miala swoje cele dalekosiężne, potrzebowali tylko sposobu.
Jezeli tylko kiedykolwiek ich oskarza o ludobojstwo, w co watpie, to ludzie powinni poswiecic duzo czasu na wymyslenie odpowiedniej dla nich kary...z tym ze i tak nie wymysla.

[4rmar]

A teraz do meritum: widziales kiedys samolot na zywo? No to jaka jest srednica kadluba wg. Ciebie? 20 metrow? Coz, sprawdzmy:
[nieaktywne linki]
Tak wiec okazuje sie ze srednica kadluba wynosi 3.76 metra.

Na stronie, którą podałeś nie znalazłem informacji o rzekomej średnicy kadłuba wynoszącej 3.76 metra.
Tyle wynosi szerokość kadłuba, natomiast wysokość to 4.01 m
http://www.boeing.co...s/acaps/753sec2.
Byłoby 4 m, ale przecież silniki są podwieszone pod skrzydłami, a konkretnie 1.5 -1.58 metra (zależnie od wersji) poniżej kadłuba.
Tak więc jeśli samolot opiera się silnikami o grunt to wysokość jego kadłuba wynosi 5.51-5.59.
Na gruncie leżały jednak nienaruszone szpule na kable wysokości ok. 2 m, więc jeśli silnik samolotu miałby przelecieć tuż nad taką szpulką, to mamy 2 m (szpulki) + 5.51 m kadłuba z silnikami - wychodzi co najmniej 7.51 m szczyt kadłuba samolotu nad ziemią.
Można by spekulować, czy silnik w jakiś sposób ominął szpulkę, ale i tak kadłub w miejscu skrzydeł jest niższy (miejsce na podwozie).
Jednocześnie na wysokości co najmniej 5.93 metra nad gruntem powinny się ulokować skrzydła (2m szpulki + 3.93 m (wysokość skrzydeł nad silnikami) .
Co najmniej, bo przecież wcześniej znajdują się pasy jezdni z balustradami i samochodami, więc normalnym się wydaje, że pilot leciałby powyżej wysokości samochodów, a ulica jest powyżej gruntu Pentagonu (przynajmniej tak to widać na zdjęciach).
Te co najmniej 5.93 metra nad ziemią to mniej więcej w połowie wysokości 2 kondygnacji (pierwszego piętra).
Tymczasem na zdjęciach widać uszkodzenia kolumn parteru mniej więcej w połowie wysokości, czyli ok. 3 metrów poniżej.
Tak wiec jasnym jest co na tym zdjęciu poniżej bawi i dlaczego otwory w Pentagonie nie pasują do wersji z Boeingiem 757

http://f.sfd.pl/sb.asp?w=200&p=5/images2005/20050305180815.jpeg

[4rmar]

widzę, że bezpośredni link do specyfikacji 757 nie działa, więc daję link do katalogu:
http://www.boeing.co...irports/757.htm
(a tam "2.0 Airplane Description")

Chwila zabawy z programem GIMP dała mi takie coś:



Niebieski cień to samolot przelatujący nad szpulami, a sraczkowy to cień który wedle oficjalnej wersji zahaczył o kontener, a następnie nad szpulkami się podniósł i znów opadł przed ścianą budynku, by się wbić w parter.

Zastanawiam się nad tym już jakiś czas i jeszcze nie trafiłem na odpowiedź jak mógłby to być samolot.
Może ukazały się już jakieś wyjaśnienia choćby możliwości przetrwania tych szpul w zderzeniu z samolotem, lub choćby nie wciągnięcia ich w wirnik silnika, gdyby jakimś cudem jednak silniki przeleciały między nimi?

[Kamyk.]

Jednak nie ma żadnych wątpliwości, że w pentagon nie uderzył samolot. Od samego początku bo wielu analizach byłem pewien tego faktu.
Dla mnie to bądź rakieta, bądź też ładunek wybuchowy.
Dwie opcje, ale bankowo nie był to samolot.

[muciek112]

Tutaj dwa nagrania z kamer majacych w tle pentagon


http://pl.youtube.co...h?v=paWiZ2Y8fRg

[NoMeansNo]

Dla mnie to bądź rakieta, bądź też ładunek wybuchowy.

Hmmm. To ciekawe - ponieważ pomiędzy ładunkiem wybuchowym a rakieta uderzająca w budynek jest raczej spora różnica, aczkolwiek wykluczasz jednocześnie samolot.