@Balas
Natomiast dopóki jest tak jak jest w prawie spadkowym czyli mamy poszczególne grupy dziedziczenia homoseksualista może czuć się dyskryminowany koniecznością płacenia ogromnych podatków po osobie, z którą był w wieloletnim związku.
Ale pojawia się pytanie, co to ma wspólnego akurat z homoseksualistami?? To rozwiązanie dyskryminuje wszystkich. Wszystkich wujków, ciocie, siostrzenice, bratanków, konkubiny, itd. wszystkich, którzy nie podpadają pod pierwszą grupę dziedziczenia. Dlaczego akurat koncentrujemy się na homoseksualistach? W czym lepszy jest homoseksualista od bratanka, czy czyjejś ciotki? W niczym, po prostu argument dziedziczenia jako uzasadnienie roszczeń homoseksualistów jest chybiony.
Powstaje też pytanie, czy ustawodawstwo podatkowe w tym względzie naprawdę w ogóle kogokolwiek dyskryminuje. Jeżeli celem ustawodawcy było zmniejszenie podatku najbliższej rodzinie spadkodawcy, tzn. cechą relewantną (istotną z danego punktu widzenia) osoby której przysługuje ulga jest bliska więź rodzinna, to wszystko w porządku. Konkubenci (heteroseksualni) co prawda są rodziną w sensie socjologicznym, ale świadomie rezygnują z podłożenia trwałego fundamentu pod rodzinę i w związku z tym państwo nie ma interesu w ich ochronie i nie istnieje powód dla którego państwo miałoby wprowadzać dla nich ulgi w tym względzie. Homoseksualiści natomiast w ogóle nie mogą z przyczyn obiektywnych założyć ze sobą rodziny i w ich przypadku w ogóle nie występuje dobro, które ustawodawca chce chronić wprowadzając ulgi. A ciocie, wujkowie, kuzyni i reszta już nie kwalifikują się jako najbliższa rodzina.
Według mnie podatek spadkowy w ogóle powinien być zniesiony, albo ograniczony do minimum i to równego minimum, ale z zupełnie innego względu. Podatek ten po prostu nie sprzyja akumulacji kapitału w sytuacji kiedy wiadomo, że przypadnie on spadkobiercom obojętnie czy są nimi dzieci, wnuk siostry sąsiada, czy stowarzyszenie hodowców kanarków. Ale problem nie jest jakaś dyskryminacja, a ogólny bezsens opodatkowywania spadku.
Ad. informacja medyczna.
Regulacja w tym względzie wygląda tak - lekarz może udzielić informacji pacjentowi, jego przedstawicielowi ustawowemu, innym osobom za zgodą pacjenta a jeżeli nie da się porozumieć z pacjentem to może udzielić tych informacji opiekunowi faktycznemu. Homoaktywiści twierdzą, że potrzebują "homomałzeństw" żeby móc odwiedzać i być informowanym o zdrowiu partnera "tak jak małżeństwa". Jest to argument kuriozalny, gdyż małżonek nie jest przedstawicielem ustawowym drugiego małżonka i nawet jemu nie może zostać udzielona informacja medyczna bez zgody pacjenta.
Posługiwanie się tym argumentem przez homoaktywistów albo wynika z ich ignorancji, albo jest świadomym zabiegiem propagandowym obliczonym na nieznajomość prawa wśród osób do których kierują swój przekaz.
Co do zgody na udzielenie informacji.
A co jak osoba jest załóżmy po wypadku nieprzytomna to czy nie jest tak, że np. rodzic będzie mógł być informowany o przebiegu leczenia, a już partner nie ? Czy np. jak żyję w związku z dziewczyną bez ślubu to powinienem wypisać jej jakieś upoważnienie, że w razie wypadku personel medyczny powinien udzielić jej informacji o stanie mojego zdrowia ?
Dobre pytanie, ustawa o zawodzie lekarza jest dość lakoniczna w tym względzie. Nie wiem, czy wyrażenie zgody poprzez sporządzenie i podpisanie imieniem i nazwiskiem oświadczenia wskazującego taką osobę i schowanie go na wszelki wypadek w szufladzie wystarczy, w oparciu o brzmienie przepisu mogę powiedzieć, że w sumie powinno wystarczyć i można spróbować. Ale z drugiej strony można podnieść kwestię, że zgoda pacjenta jest przez niego udzielana w odniesieniu do tego co się z nim aktualnie dzieje. Tzn. być może wcześniej chciał udzielić zgody, ale jest chory na coś takiego, albo w takim stanie, że już nie życzyłby sobie aby osoba wskazana była informowana o jego zdrowiu. Lekarz może mieć dylemat, a dobrem chronionym nie jest prawo bliskich do informacji, a właśnie konieczność ochrony tych informacji i dysponowanie nią tylko za zgodą pacjenta. A jeżeli coś okaże się "nie tak", to lekarz odpowiada za złamanie tajemnicy lekarskiej.
-----------------------------------------------------------------------------
To wszystko są ilustracje szerszego problemu. Ty analizujesz te sytuacje na zasadzie "jest problem - jak go rozwiązać?" i to Ci się chwali, masz dobre intencje. Ale homoaktywiści i niektórzy ich afirmatorzy używają tych kwestii jedynie instrumentalnie, w charakterze pseudo argumentów uzasadniających potrzebę stworzenia możliwości zawierania "małżeństw" homoseksualistów. Wielu z nich nie interesuje, czy można dziedziczyć, czy można odwiedzać w szpitalu itd. to nie ma znaczenia, te kwestie są dobre o tyle o ile da się za ich pomocą przekonać kogoś do pomysłu "homo małżeństw".
W wyniku rozwoju nauki zrezygnowano z tych teorii jako kompletnie błędnych podobnie jak z teorii, że homoseksualizm jest chorobą.
Jesteś o tym jak widzę głęboko przekonany. Tak jak Ptolemeusz był przekonany, że ziemia jest centrum wszechświata. On hmm… zdziwiłby się, tak jak i Ty mógłbyś się zdziwić obserwując stan psychiatrii za kilka, kilkanaście, kilkadziesiąt, czy choćby sto lat.
![;]](https://www.paranormalne.pl/public/style_emoticons/default/smile5.gif)
Przedstawiasz mi opinie tzw. szacownych instytucji w skład których wchodzą tzw. uznani eksperci, mam zaufać ich autorytetowi. Tymczasem to nie jest niestety zwykłą debata. Zdania wśród naukowców są podzielone, to w sumie normalne, ale nienormalne jest to, że osoby myślące inaczej niż nakazuje jedynie słuszny dogmat są tępione. Sam proces jaki doprowadził do wykreślenia homoseksualizmu z listy chorób był dalece nierzetelny. Jesteśmy w tej chwili w sytuacji, kiedy dyskurs naukowy na tak drażliwy temat już nie jest naukowy, ta kwestia stała się kwestią w mniejszym stopniu medyczną a w większym stopniu ideologiczną. Dobrym przykładem jest właśnie los Roberta Spitzera, który był wybitny do czasu aż zmienił zdanie i zaczął głosić niesłuszne poglądy.
Do czego zmierzam - opinie szacownych badaczy w dobie ostrej sankcji środowiskowej, zawodowej, politycznej a nawet karnej za posiadanie niesłusznych poglądów bardzo tracą na wiarygodności. Dyskurs odbywający się w atmosferze ideologicznego pałkarstwa i swego rodzaju zastraszenia przestaje być autentyczny, podobnie jak jego efekt. Mówiąc krótko jeżeli amerykańscy i inni psychiatrzy mówią to co mówią to ja nie wiem czy naprawdę tak sądzą bo mają dowody, czy może dlatego, że ich koledzy tez tak sądzą, czy też po prostu bardzo chcą tak sądzić i będą wymyślać „dowody” na poparcie swoich tez, a może boją się wyrazić inne zdanie żeby nie stracić uznania w środowisku, intratnej posady i stałej rubryki w czasopismach branżowych.
A koło postępu toczy się dalej, czy obecne poglądy Amerykańskiego Towarzystwa, tym razem Psychologicznego też uważasz za „nienaukowe i szkodliwe?
http://fronda.pl/new...mu_nie_istniejeI naprawdę nie przykryjesz problemu braku autentyczności dyskursu wciąż przywołując przykład negacjonistów holokaustu. Swoją drogą to ciekawe, że robiąc to jednocześnie zarzucasz mi, że „ostro manipuluje”.
W każdym razie, być może gdyby osoby kończące dyskusje na twierdzeniu, że Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatryczne uznało, że homoseksualizm nie jest chorobą dowiedziały się, że ankiety za pomocą których głosowano rozesłano przede wszystkim do tych badaczy, którzy mieli „słuszne” poglądy, to mogłyby się zdziwić, może pojawiły by się wątpliwości. A nie wszystkim zależy na wątpliwościach, przecież po to są autorytety, żeby nie było wątpliwości. Jak są wątpliwości pojawia się tzw. dysonans poznawczy, a w nowym wspaniałym świecie, nowoczesny człowiek zachodu nie powinien być targany żadnymi wątpliwościami.
Np. jakie ? Bo nawet rzadko rozpoznawana paranoja ma swój kod ICD.
Np. z tego co wiem wrodzone zaburzenia rozwoju, które nie prowadzą do pogorszenia stanu chorego nie są uważane za chorobę ale tylko według definicji przyjętych przez WHO. Chodzi mi o unaocznienie, że można manipulować definicjami a potem powoływać się na określane przez nich pojęcia bez jednoczesnego podania do wiadomości treści definicji. Z tym wiąże się również przeniesienie definicji fachowych, stworzonych na gruncie określonego specyficznego języka (np. języka fizyki, chemii ekonomii itd.) i posługiwanie się nimi na gruncie języka powszechnego.
Podam Ci mój ulubiony przykład. Jak nazwiesz kogoś, kogo ekipa telewizyjna sfilmowała jak włamywał się do samochodu i kradł radio? Nazwiesz go przestępcą? Tak wskazuje logika, w końcu ten ktoś robi coś co jest zakazane przez prawo, a przecież to jest przestępstwo czyż nie? Jest, na gruncie języka powszechnego. Tymczasem obecnie przeniesiono definicję przestępstwa z języka prawnego do języka potocznego, oczywiście nie informując nikogo o jego znaczeniu. A przestępstwo w języku prawnym składa się z wielu elementów. Składa się na nie zachowanie wypełniające znamiona czynu zabronionego, zdolność sprawcy czynu zabronionego do ponoszenia odpowiedzialności karnej (czyli czy nie jest np. nieletni), nastawienie psychiczne sprawcy do czynu - czyli wina, a także społeczna szkodliwość czynu. I o przestępstwie możemy mówić dopiero wtedy, kiedy istnienie wszystkich tych elementów potwierdzi sąd w wyroku. Jeżeli nazwiesz kogoś przestępcą wcześniej to sam popełniasz przestępstwo zniesławienia.
Absurd? Szaleństwo? Oczywiście, że tak. Tak się kończy przenoszenie definicji z języka specyficznego do języka powszechnego.
I coś takiego można zrobić także z definicją choroby, można sformułować ją tak, żeby to czego nie chcemy nią nazywać pod nią nie podpadało. Facet zatrzymany przez policję na gorącym uczynku przy włączonych kamerach nie jest żadnym przestępcą, nie wolno go tak nazywać, jest on co najwyżej "sprawcą czynu zabronionego" a i to może stwierdzić dopiero sąd, a zatem ktoś kto właśnie wychodzi z rozbitego samochodu z radiem i ucieka przed policją jest co najwyżej "podejrzany"
I tak jeśli skreślimy z listy chorób świńską grypę to dalej będziemy obserwować jej niepożądane objawy. To oczywiste ? Natomiast w przypadku homoseksualizmu odczuwania pociągu seksualnego do osoby tej płci ciężko nazwać niepożądanym objawem wywołującym zaburzenia funkcji organizmu. Bo takie osoby generalnie funkcjonują normalnie.
A jakie "niepożądane objawy" obserwujesz w przypadku zoofilii albo nekrofilii? [Nauczony doświadczeniem zastrzegam na wszelki wypadek, że nie porównuje homoseksualizmu do nekrofilii czy zoofilii!]
A jakie "niepożądane objawy" towarzyszą dewiacjom seksualnym w ogóle? To bardzo proste. Seksualność istnieje po to, żeby miała miejsce prokreacja, temu i tylko temu jest ona podporządkowana. Nawet funkcje poboczne seksualności pełnią jedynie funkcję subsydiarną względem prokreacji. Tak np. partnerów łączą i zbliżają do siebie erotyczne emocje po to, ażeby nie rozstawali się po spłodzeniu potomstwa a łączyli się na stałe w celu wspólnego jego wychowania. Np. u żółwi wspólne wychowanie potomstwa nie występuje, bo mały żółw w przeciwieństwie do małego człowieka radzi sobie sam bez pomocy rodziców, dlatego też te istoty nie łączą się w pary i nie jest im potrzebna długotrwała erotyczna ani jakakolwiek więź pomiędzy partnerami.
Seksualność, która nie prowadzi do prokreacji jest w mniejszym lub większym stopniu nienaturalna. W przypadku heteroseksualnej pary stosującej antykoncepcję ta nienaturalność (rozumiana jako sprzeczność z celem seksualności) oczywiście też występuje, ale jest ograniczona, gdyż taka para prędzej czy później pewnie zdecyduje się na dziecko a na razie erotyczne emocje mogą utrwalic więź pomiędzy nimi. Natomiast w przypadku homoseksualistów owa nienaturalność i sprzeczność z celem i funkcją seksualności jest w zasadzie całkowita.
Homoseksualizm jest zaprzeczeniem sensu seksualności. W ogóle kobiecość i męskość jest immanentnie sprzężona z heteroseksualizmem, podział na płci bez heteroseksualizmu nie miałby sensu.
Homoseksualizm jest wypaczeniem naturalnych, właściwych ewolucyjnie czynności organizmu związanych z potrzebą przedłużenia gatunku. Homoseksualiści w 100% przypadków nie mogą zapłodnić partnera tej samej płci w związku tym ich seksualność pozbawiona jest elementarnego sensu. Dlatego ta przypadłość kwalifikuje się jako choroba/ dewiacja/ zaburzenie/coś nienaturalnego – zwał jak zwał. I to naprawdę nie potrzeba zbytniej spostrzegawczości ażeby sobie te sprawy uświadomić, tym bardziej zastanawiające są opinie wybitnych autorytetów.
Wybacz ale tym razem ostro manipulujesz. Tym bardziej to nieprzyjemne, że wielokrotnie dawałem ci plusy za bardzo sensowne posty. Mam nadzieję, że to jednorazowa wpadka w Twoim wypadku.
Szwedzki pastor Ake Green po pierwsze nie poszedł do więzienia bo wygrał apelację. Po drugie nie powiedział on tylko, że homoseksualizm jest grzechem bo:
Po pierwsze bardzo pochopnie oskarżyłeś mnie o manipulowanie faktami, tak naprawdę jeszcze nie wiesz do czego zmierzam i co mam na myśli a już przypisujesz mi złe intencje. Tymczasem szwedzki pastor to znana, ale stara sprawa, w tak zwanym międzyczasie niestrudzone siły postępu zdążyły już w imię tolerancji wsadzić za kraty (na krótko ale jednak) innego kaznodzieje -
http://www.fronda.pl...homoseksualnych Po drugie jest to niestety tylko jeden z wielu przykładów prześladowania chrześcijan za głoszenie poglądów, zresztą nie tylko chrześcijan ale nawet po prostu zwykłych ludzi o których przekonaniach nic nie wiemy. Mieliśmy już mężczyzn aresztowanych na Florydzie za rozdawanie Biblii na ulicy, mieliśmy Francuza skazanego za zwrócenie uwagi dwojgu homoseksualistów w tzw. „ostrych słowach”, że przystanek autobusowy być może jednak nie jest dobrym miejscem na uprawianie seksu. Mieliśmy Angielkę, która w audycji radiowej wypowiedziała się przeciwko homoadopcji i następnego dnia została z tego powodu przesłuchana przez policję. Pewien francuski parlamentarzysta został ukarany grzywną za negatywna opinię na temat... karania za nieprawomyślne poglądy na temat homoseksualizmu. Przykłady niestety można mnożyć. Tzw. "hate speech" staje się uniwersalnym obuchem za pomocą którego dyscyplinuje się osoby głoszące nieprawomyślne poglądy (problemy zaczynają się kiedy np. murzyn obrazi Żyda i nie wiadomo kto jest "słuszniejszy"
).
A to też jest tylko ilustracja szerszego problemu jakim jest próba zawłaszczenia debaty publicznej przez jedną stronę za pomocą instrumentów prawnokarnych i wspomnianej wcześniej atmosfery braku tolerancji dla nieprawomyślnych poglądów. Uczestników dyskursu mających niesłuszne poglądy dyscyplinuje się groźba skucia i postawienia przed sądem. A w praktyce często okazują się to być właśnie chrześcijanie, którzy w przeciwieństwie do muzułmanów czy Żydów których lepiej nie krytykować, są obecnie wygodnym "chłopcem do bicia". I to właśnie miałem na myśli.
Drugim i być może jeszcze bardziej dotkliwym instrumentem kanalizowania dyskusji na "jedynie słuszne" tory jest nietolerancji dla poglądów sprzecznych z tymi właśnie "jedynie słusznymi". Ta nietolerancja wiąże się z ostracyzmem środowiskowym dla "wychylających się", osoby mające "czelność" głosić poglądy sprzeczne z zadekretowanymi mogą liczyć się właśnie z tym o czym pisałem wcześniej, problemy w życiu zawodowym, wyśmiewanie, blokowanie kariery, w tym kariery naukowej (Thomas Woods - amerykański historyk - przyjechał kiedyś do Polski z wykładem na wydawałoby się pozornie niezbyt "soczysty" temat jakim jest polityka New Deal Roosevelta, tyle, że Woods pozostaje bardzo krytyczny wobec tamtych "cudownych" rozwiązań i będąc tutaj powiedział, że bardzo dobrze czuje się w Polsce, tutaj jest prawdziwa wolność słowa, a gdyby próbował wykładać to co wykłada tutaj u siebie na Uniwersytecie, to by go pewnie zwolnili - to tak a propos atmosfery wolności badań naukowych za oceanem). To nie przypadek, że tzw. "polityczną poprawność" kwalifikuje się jako marksizm kulturowy. Naprawdę mamy do czynienia z poważnym sporem nie tylko o kształt debaty publicznej, społeczeństwo, ale wręcz o model cywilizacyjny.
Pastor ostrzegł, że uznanie perwersji za normę może zesłać na Szwecję gniew Boga i klęski żywiołowe na podobieństwo biblijnej Sodomy.
To straszliwa zbrodnia, która z pewnością zasługuje na najwyższy możliwy wymiar kary…
Absolutnie nie zgadzam się z Twoim poglądem, że państwo powinno w jakikolwiek sposób uczestniczyć w dyskusji na takie tematy. A coraz bardziej rozpowszechnione na zachodzie uczestnictwo debacie w postaci wymierzania sankcji karnych to już objaw myślenia totalitarnego. Państwo niech trzyma swoje brudne łapy z dala od bronienia, afirmowania, propagowania, dezawuowania itd. poglądów w debacie publicznej na taki temat. Państwo nie jest od tego żeby decydować co jest naukowe a co nie. Próby zabierania się za te kwestie w przeszłości nieodmiennie kończyły się źle.
Uważaj Balas, uważaj. Dziś Ty chcesz tępić poglądy jakie uważasz za „nienaukowe i szkodliwe”, a jutro jeden z Twoich adwersarzy dorwie się do władzy i posadzi Cię do pierdla jako agenta CIA broniącego „oficjalnej wersji” o trujących nas chemtrials.
Zupełnie się z Tobą nie zgadzam w kwestii licencjonowania poglądów jakie mogą a jakie nie mogą egzystować w przestrzeni publicznej, wierzę w wolność słowa pomimo wszystkich jej wad i będę zwalczał idee kontroli (z punktu widzenia prawomyślności) tego co ludzie powinni a czego nie powinni mówić.
Co z tymi psychiatrami - ateistami chcącymi leczyć homoseksualistów ? Są tacy
To pytanie kierowałeś do kogoś innego. Ale skoro już zagadnąłeś mnie o to, to wiedz, że nie widzę powodu aby kontrolować w co wierzy lekarz. Istotne jest czy jego badania są rzetelne i czy prowadzą do rozwoju nauki. A np. o ustalaniu w drodze głosowania czy coś jest chorobą nie, nie można tego powiedzieć.
Zresztą wiesz, możemy to odwrócić. Wskażesz mi psychiatrę afirmującego homoseksualizm, który nie jest ateistą o lewicowych lub tzw. lewicowo - liberalnych poglądach? Czy szwedzki prokurator i sędzia który skazał Greena nie słyszeli o konstytucyjnej ochronie wolności słowa i orzecznictwie Trybunału w Strasburgu, czy może byli ideologicznie skrzywionymi fanatykami szukającymi prawnej pałki, którą mogli dowalić pastorowi?
Istota problemu dotyczącego leczenia homoseksualistów polega na tym, że osobom które chcą się wyleczyć z homoseksualizmu usiłuje się wmówić, że jest to niemożliwe, bo grupa „starszych i mądrzejszych”, jak się okazuje być może ateistów, a być może osób zaangażowanych ideologicznie po stronie mniej lub bardziej radykalnej lewicy przegłosowała, że nie można. A jak ktoś mówi że można, i próbuje pomóc osobom chętnym na taką terapię, to buch go do lochu łajdaka! Albo chociaż niech zabronią mu mówić!
Ja naprawdę byłbym w stanie zrozumieć stanowisko: "tego się nie da wyleczyć, szkoda waszego czasu", to by była jakaś forma dyskusji. Ale obecnie mamy badaczy, którzy twierdzą, że jednak można, mają zdaje się pewne sukcesy na tym polu i nie dyskutuje się z nimi a zwalcza się ich. Odbiera im się prawo do prowadzenia takich badań, do wysuwania wątpliwości co do oficjalnego stanowiska gremiów naukowych, które niestety przez swoje zaangażowanie ideologiczne nie dają rękojmi wiarygodności ich opinii. To nie jest normalny spór osób chcących pchnąć badania nad tym zagadnieniem naprzód, to jakaś pałkarska nagonka.
Skąd taka nienawiść i agresja wobec inaczej myślących? Właśnie stąd, że ta kwestia stała się dla bojowników nowego wspaniałego świata polem bitwy o nienaruszalność dogmatów politycznej poprawności.
A co do samych wydawałoby się "zainteresowanych", to jak ktoś się nie chce leczyć to niech się nie leczy, ale kiedy zaczyna żądać tępienia osób mówiących o leczeniu, dających nadzieję osobom chcącym się leczyć (a istnieje za oceanem stowarzyszenie osób już wyleczonych), czy choćby zadających pytania w tym względzie, to już jest myślenie i działanie totalitarne. A to właśnie uskuteczniają homoaktywiści i wielu ich afirmatorów, w tym badaczy. Przykro mi, że i Ty wydajesz się w pewnym stopniu skłaniać się ku takiemu stawianiu tych spraw. Nie idź tą drogą choćby dlatego, że mogą przyjść czasy, kiedy trafisz na kogoś myślącego inaczej niż Ty a mającego podobne zapędy do, trudno to inaczej nazwać - cenzurowania poglądów które on będzie uważał za nienaukowe i szkodliwe.
@Ill
Nie bardzo rozumiem, homoseksualiści są zniewalani i zmuszani poprzez presję z naszej strony, powstającą w sytuacji kiedy wolno nam rozmawiać bez groźby pójścia do więzienia o tym czy można ich leczyć czy nie? Szczerze mówiąc "nie kupuje tego".
Co do latania z gołą dupą – ktoś kto to robi narusza wolność wszystkich innych. Narusza wolność do spokojnego przemieszczania się przez obszar przestrzeni publicznej bez oglądania takich gołych tyłków właśnie. I dlatego jest to zabronione.
